Archivo del sitio

El desgastado discurso europeo…

Asentamientos judíos generan roces entre Israel y la UE

Asentamientos judíos generan roces entre Israel y la UE

La idea de las autoridades europeas de bloquear cualquier intento de financiamiento en los territorios de Judea y Samaria como lo informó el 16 de julio el diario israelí “Haaretz”, más que favorecer al dialogo de paz bilateral; como debe solucionarse este conflicto; distancia a las partes e impide poder llegar a un acuerdo. Por el contrario, la actitud del bloque de la UE de querer imponer unilateralmente el trazado definitivo de fronteras entre israelíes y palestinos alarga la espera del establecimiento definitivo del Estado para estos últimos.

Cabe destacar que la Unión Europea es uno de los involucrados directos en las conversaciones de paz en la región, y conoce con exactitud que cualquier decisión de modificar la hoja de ruta podría provocar un desgaste entre las partes, el fortalecimiento de las posiciones más extremas y el debilitamiento de las relaciones entre los Israelíes y los palestinos de Cisjordania, así como un nuevo aire para las agrupaciones radicales contrarias al dialogo.  También se deja de lado iniciativas como Oslo, la Hoja de Ruta y hasta las propuestas de diferentes actores involucrados directamente en el conflicto.

Adicional a lo anterior, resulta peligrosa la posición de la UE de imponer la medida, decidiendo sobre el estatus final de territorios que se encuentran en disputa, cuando aún las propuestas de paz realizadas al desaparecido Yasser Arafat por parte de los ex primeros ministros israelíes Ehud Barak y Ehud Olmert, con la asistencia del “Cuarteto para Oriente Medio” han llegado a la conclusión que finalmente algunos de los territorios disputados deberán ser canjeados por su equivalente territorial, esto debido a la modificación demográfica que ha experimentado algunas zonas, así como la eventual absorción de ciudadanos palestinos  que habitan ciudades administradas por Israel y los refugiados palestinos que vivan en otros países.

Los esfuerzos de John Kerry de relanzar el proceso de paz en la región se pueden ver minados con la decisión de Europa de dar otra bofetada moral a los intereses israelíes y generar no solo un estancamiento sino un retroceso. La decisión, aparte de haber sido esporádica e inesperada, es irrespetuosa, y marcada por la hipocresía de un bloque cuyos países con liderazgo militar patrocinan parte de la masacre de ciudadanos sirios en su guerra civil. También declaran las Malvinas como territorio inglés de manera unilateral y sin que se tome en cuenta ningún reclamo mundial, mucho menos el argentino. Han tenido presencia militar en Afganistán, Iraq, fueron parte elemental de la invasión a Libia y mantienen un silencio cómplica ante la violación de derechos humanos en China, a quienes no les han amenazado con suspender la compra de productos o de financiar proyectos por sus políticas hacia los tibetanos. Por supuesto es entendible que las medidas contra Israel tienen más publicidad para hacer creer a los demás que “están haciendo algo a favor de los palestinos”, cuando la realidad es que la acción europea lanza de nuevo a un laberinto cualquier iniciativa de paz.

¿Quiénes son los más afectados por este accionar? Claramente los grupos sociales que dependen del actuar de sus gobiernos, y qué luz de esperanza puede generar que sean los “consejeros” en medio del problema los que establezcan nuevos puntos de disputa, los que en vez de generar un proyecto factible y paulatino favorable al entendimiento, impongan basados en simples criterios de novatos diplomáticos barreras que entorpezcan la resolución a un conflicto que genera pasiones de un sector y del otro. Así que de este modo los grandes ganadores serán los que prefieren el “estatus quo” del conflicto, en donde como un juego al gato y el ratón continuarán adoctrinando haciendo ver en el otro al enemigo eterno, con quien no hay diálogo que valga, solo violencia por temporadas; obteniendo así nos nuevas estaciones del año: Primavera, verano, otoño, invierno, guerra y tregua.  Siendo así todos los años y quizás por los siglos de los siglos…

El suicidio binacional…

La comisión Peel vio necesaria plantear una división basada en la premisa “Dos Estados para dos pueblos”

Aunque no todas las posiciones israelíes estén de acuerdo con las soluciones que planteen la necesidad de ceder territorios, suspensión de expansiones coloniales o al menos una hoja de ruta cumplida que evidencie la falta de voluntad política de los palestinos a negociar. Lo cierto del caso es que la nueva realidad está empujando a un destino todavía mucho más turbio para que la existencia de Israel como Estado Judío se conserve en este “status quo”.

La realidad es que en estos momentos la nueva estrategia para intentar destruir la naturaleza judía de Israel no es a través del reconocimiento como Estado No Miembro de ONU por parte de la Autoridad Palestina; algo que no deja de ser más que una victoria política sin mayor gloria para las intenciones palestinas. La verdadera técnica que está implementando la inteligencia palestina es la promoción del establecimiento de un “Estado Binacional”. En otras palabras que se termine anexando Israel los territorios de Cisjordania y Gaza, con toda su población (además de los refugiados según la resolución 194 de ONU).

En una encuesta realizada por la “Jerusalem Media and Communications Centre (JMCC)” al menos un 22% de la población palestina considera viable esta posición y puede ser una opción nada descartable si ven que el proceso de paz continúa estando en el “impasse” que vive en la actualidad. El ex jefe del Shabak (servicio secreto), Yaakov Peri, advirtió sobre esta posición que puede llevar a Israel a condenar al país a su extinción como fue fundado en 1948. Esto por cuanto el crecimiento demográfico palestino es superior al de los israelíes promedio (exceptuando los grupos religiosos). Según la ONG “Por Palestina”, solamente en Cisjordania tienen una tasa de crecimiento de 5,4 y hasta el 2008 se realizaron estudios que el crecimiento demográfico de dichos territorios eran de al menos el 30% en la última década.

Pueden pensar que el análisis está un poco fantasioso al exponer la necesidad de generar un Estado Palestino en los territorios de Cisjordania y Gaza, pero lo cierto del caso es que una actitud intransigente ante dicha solución basada en el principio de “Dos Estados para dos pueblos” por parte de Israel los puede lanzar innecesariamente a un planteamiento de la envergadura que tendría hacer de millones de palestinos, ciudadanos israelíes, con el riesgo civil, social, económico y militar que esto implicaría. Esto desviaría las características actuales del conflicto “internacional” y lo transformarían en una guerra civil de características insostenibles y desequilibrantes; pasaría a ser una especie de “Primavera Israelí”.

Si bien algunos pueden plantear la afirmación que Jordania es un Estado de ciudadanos palestinos (la naturaleza de su Estado territorialmente es proveniente de la Palestina Británica), no será sencillo explicarlo al mundo y mucho menos hacer que lo acepten como una solución viable para los hoy miles de “refugiados palestinos” alrededor del mundo o para que Jordania quien renunció desde los 80’s a Cisjordania quiera anexarse a sus hermanos dándoles lo que los conflictos y el abandono de sus hermanos les ha generado; además del propio conflicto contra Israel. es por esto que un Estado para los palestinos (o la negociación concreta de este), es el camino mejor aceptado para la continuidad de Israel con su naturaleza como lo dictó la resolución de 1947.

Bajo ninguna circunstancia puede Israel mantener una imagen de falta de negociación con los palestinos, ni tampoco realizar actos públicos que condenen al país seguir siendo visto como una “fuerza ocupante” colonialista; por lo tanto, anuncios de nuevos asentamientos solo minan la credibilidad del gobierno de turno con respecto a las negociaciones de paz y aún la extensión de los existentes entorpecen la “publicidad” del Estado frente a los entes internacionales y hasta de cara a sus propios aliados alrededor del mundo. Aunque es bien conocido que aún el gobierno más “ultra derechista” de Israel estará acorde en negociar  una solución que conlleve a la paz bajo la premisa de dos Estados, ya que hasta los más derechistas en el Estado Judío han logrado firmar la paz con sus enemigos de turno.

No se puede cansar el gobierno israelí de mostrarle al mundo que ellos proponen ideas para llegar a establecer las bases fronterizas similares a las anteriores al conflicto de 1967, con planes como el de Ehud Barak, Ehud Olmert, y hasta la aceptación de acuerdos previos internacionales. No así el caso de los liderazgos palestinos que han interrumpido las “treguas”, se han retirado de las negociaciones, no han hecho contra propuestas a los planteado por Israel y peor aún han optado por reactivar la violencia y en los últimos años tomaron el camino “diplomático” de acudir unilateralmente frente a las entidades internacionales que les fortalezcan sus planteamientos.

La intención de los líderes palestinos y sus patrocinadores árabes e islamistas es la misma, acabar con Israel ya sea por medio de la lucha armada como lo marca la carta fundamental de Hamás o de Hezbollah, buscando un Estado islamista que se extiende desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo, “Jüdenfrei” (libre de judíos).

También intentan acabarlo a través de las vías diplomáticas, demográficas, económicas y legales como lo plantean quienes promueven la idea del “boycott económico” contra productos israelíes o como lo expone esta misiva, a través de la promoción de la unificación de todos los territorios divididos en el 47 para generar lo que la comisión Peel planteó como irrealizable y por lo que se hizo el partimiento “salomónico”. La idea de un Estado Binacional es absurda por la incompatibilidad de ambos pueblos que expone desde hace más de 60 años la necesidad de “dos Estados para dos pueblos”.

Para los islamistas el “fin justifica los medios”, siempre y cuando puedan acabar con el Estado no Musulmán levantado en el corazón del Islam, destruir Israel se logra de dos modos, o sometiéndolos por la lucha armada generando un nuevo genocidio judío; que en la realidad actual es poco probable. Y la otra es a través del “Caballo de Troya” demográfico, inundando el país con los palestinos y de este modo transformar poco a poco su naturaleza. Finalmente la intención es tener un nuevo Estado islámico en Israel. Y la forma pasiva lo logrará si la fórmula de dos Estados no es acelerada cuanto antes.

Cohetes y silencio…

THE SHELTER BOMB IN GAZA

La noche del viernes amanecer sábado 10 de marzo de 2012, fueron lanzados desde la Franja de Gaza cerca de ochenta misiles contra el Sur de Israel, esto ha sido el detonante de anteriores respuestas de TZAHA”L (Ejército de defensa de Israel) contra objetivos puntuales en el enclave palestino. Según Aurora Digital, solamente en el 2011 se reportó la caída de cerca de 600 misiles desde el territorio controlado por los islamistas de Hamas.

Anterior a esto y tras recordar la polémica y mediática operación “Plomo Fundido”, los antecedentes de agresión contra territorio israelí no fueron considerados por los eternos críticos del Estado Judío. De octubre a diciembre de 2005 (después de la retirada unilateral de Israel del territorio palestino), lanzaron contra el Estado de Israel cerca de 145 misiles y morteros, en el 2006 más de 900 misiles lanzados, y se mantiene la constante de ataques y agresiones con breves períodos de “falsa tregua” donde no faltaron los esporádicos disparos de grupos menores al Hamas que les hacía el “trabajo sucio”.

En el propio 2008  en diciembre (mes de la acción militar), tras 6 meses de “tregua”, Mashal líder de la agrupación islamista indica que la misma no será renovada, en los cinco días posteriores lanzaron 223 cohetes y 139 proyectiles de mortero. El Premiere israelí del momento; Ehud Olmert; instó a los palestinos a detener las agresiones so pena de una respuesta enérgica si persistía la agresión, la respuesta de Hamas sería lanzar más misiles, hasta que a finales de diciembre de ese año, comenzaría la operación con nefastos resultados para la población gazací, castigada totalmente por las decisiones irresponsables de los líderes islamistas.

En la actualidad, gracias al sistema de defensa “Cúpula de Hierro” (de alto costo operativo), Israel ha logrado interceptar misiles disparados por islamistas desde Gaza y evitar así tener que realizar ingresos de sus fuerzas de seguridad al territorio hostil, para intentar colaborar con su propia imagen a nivel internacional, en la guerra mediática de desinformación, pero eventualmente Israel podría estar considerando realizar otra operación contra objetivos institucionales de Hamas, que da muestras de haberse rearmado fuertemente desde el 2008 (lo que no significa que los disparos se hayan detenido desde entonces).

Conclusiones:

  • La insistencia de Hamas de atacar a Israel responde a decisiones irresponsables “jugando” con la paciencia del gobierno israelí, que eventualmente tendrá que pensar en una acción militar similar a “Plomo Fundido”, destruyendo la estructura ministerial del grupo islamista.
  • Se denota la falta de respeto por la integridad de su propia población en las acciones del grupo islamista de la Franja de Gaza manteniendo posiciones de hostilidad y realizando ataques en medio de poblaciones civiles palestinas, reconociendo que la respuesta de las fuerzas de defensa israelíes que generen bajas podrán ser manipuladas como hasta la fecha lo han realizado con otros enfrentamientos armados.
  • Hamas ha logrado rearmarse y continuará generando un impasse en el Estado Hebreo, intentando causar daño a cuantas estructuras civiles y ciudadanos pueda, finalmente si no les interesa su población, mucho menos les importará la de su “enemigo mortal”.
  • El mundo guarda silencio porque la causa palestina les funciona solo cuando pueden atacar a Israel, pero no en este caso en el cual es Israel quien constantemente ve alterada su vida y la de sus ciudadanos.

Fuentes consultadas:

  • Aurora Digital.
  • Revista M.O.

C.R neutrales o con bipolaridad moral?

 

 

El conflicto entre Israel y los palestinos no se mantiene estático sino que se ve modificado su escenario de batalla y el tipo de enfrentamiento, algunas veces armado como ha sucedido en las últimas semanas con el cambio de fuego entre el ejército hebreo y agrupaciones islamistas en la Franja de Gaza. Pero otras veces los enfrentamientos se dan en el campo diplomático, se vio en la última Asamblea General de Naciones Unidas y lo hemos observado en la última semana con la admisión de Palestina como un Estado miembro de UNESCO, en otro acto de búsqueda por parte de los palestinos de imponer su Estado de facto, sin negociar con Israel siquiera el tema de seguridad o fronteras, lo que le convierte en un acto todavía más irreal y lo que es peor, manipulado por la pasión que ha despertado en las últimas dos décadas (desde la Primer Intifada) el tema de la autodeterminación palestina, pasión que no hemos visto en otras situaciones de pueblos que buscan su autodeterminación desde hace décadas también, como los tibetanos, los sarahuis y kurdos por citar algunos ejemplos.

Costa Rica, país que desde el 2008 mantiene relaciones diplomáticas con la Autoridad Palestina, ha sido contradictoria en su posición de política de Estado en materia de relaciones internacionales, en cuanto a los conflictos entre naciones, peor aún, ha actuado pasionalmente en el tema de la aceptación de Palestina como miembro de una organización onusiana que también ha violentado su naturaleza de preservador del patrimonio histórico de la humanidad, para editar la historia a favor de las organizaciones islamistas que les financian. Pero Costa Rica no se ha quedado hasta allí en sus acciones contradictorias, siendo parte de los 107 que votaron favorablemente a esta admisión, sino que también ha borrado de un plumazo con sus actos la propuesta de “neutralidad en los conflictos” replanteada en los últimos días en la Asamblea Legislativa; y que se venía manejando desde la época del Expresidente Luis Alberto Monge, y si dicen que no la han borrado, al menos en este caso particular la han guardado en el baúl del recuerdo o no la quisieron aplicar.

La posición que Costa Rica asumió al favorecer una acción unilateral palestina, desecha totalmente nuestra supuesta envestidura de país neutral ante los conflictos, que promociona el diálogo entre las partes involucradas, y hace temer que del mismo modo que actuó el gobierno anterior con tantas sorpresas en materia de manejo de la temática de Oriente Medio, Costa Rica olvide que es neutral y asuma otra posición favorable a los actos poco pacifistas de los palestinos que enciendan la llama de enfrentamientos entre ambas poblaciones, en vez de estar Costa Rica insistiendo en que el camino no tiene atajos para la paz (como lo expresó Obama), sino que solamente el diálogo puede trazar mejor el proyecto de paz.

De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno dicta el argot popular, si este gobierno se jacta de cumplir en materia de política internacional y promueve una agenda pacifista, heredada desde la abolición del ejército por parte de José Figueres Ferrer, neutral desde los años 80’s y ratificada este año, pero en sus actos se comporta como cualquier nación populista que se deja llevar por “el momento” y no analiza las consecuencias de apoyar estas mociones ajenas al camino del diálogo y el entendimiento entre las partes, debe asumir su responsabilidad si en vez de ver un mejoramiento en la relación entre israelíes y palestinos, ven el crecimiento de violencia y de acciones unilaterales como respuesta a la falta de voluntad política de los actores principales (Israel y Palestina) y los actores secundarios (Comunidad Internacional en General)

Seamos consecuentes entre lo que decimos y lo que hacemos, si decimos ser neutrales en los conflictos, debemos promover el diálogo, y no ser parte de las masas que en Oriente Medio atacan a Israel, pero ante otros conflictos se quedan en un silencio sepulcral. La UNESCO lastimosamente tiene dentro de sus filas países árabes que no mantienen relaciones cordiales con Israel y que hacen lobby contra el Estado Hebreo, que no le reconocen ni en su naturaleza “Judía”, mucho menos como Estado (aunque algunos sí mantengan relaciones económicas) y desde un comienzo han buscado destruir a Israel en cualquiera de sus formas, primero en su establecimiento como Estado en 1948, por las armas no pudieron, lo intentaron varias veces más por las armas (1956, 1967, 1973, 80’s, 2000) y no pudieron, ahora lo intentan con el revisionismo, niegan el holocausto o lo transfieren a lo vivido por los palestinos, convierten en mezquitas tumbas de patriarcas de Israel (con apoyo de la UNESCO), y se están encargando de transcribir la historia para borrar la judería de la historia o transferirla a los “palestinos” para expresar que ellos son los verdaderos herederos de esa tierra, que dejaron de ser judíos y se convirtieron al Islam, y que los judíos actuales no son nada más que “jázaros” que quieren usurpar una identidad que según ellos no les pertenece.

Debemos abogar siempre con que la posición costarricense sea la de fortalecer las buenas relaciones entre los Estados y la resolución pacífica a los conflictos, por medio del diálogo y la diplomacia que tantas victorias políticas nos ha dado, recordando las palabras de un gran hombre de paz en Israel, que falleció creyendo que era posible alcanzar algún día un momento de verdadera convivencia pacífica con los palestinos, ese hombre fue Isaac Rabin quien dijo “…Damas y caballeros el tiempo de la paz ha llegado…”

Bryan Acuña O.

Analista Internacional.

C.A A FAVOR DE OSLO

Buenos días Señores de La Prensa Libre de Guatemala, a continuación adjunto mi respuesta a un artículo que leí en vuestra página web: http://www.prensalibre.com/opinion/CA-paz_0_533946693.html bajo el título “C.A por la Paz”:

C.A A FAVOR DE OSLO

 

 

Acuerdos de Oslo para la Paz

En respuesta al artículo de la Escritora Carolina Escobar Sarti del 11 de agosto de 2011, deseo expresar que me sorprende la ignorancia de la escritora de este artículo al hablar de un supuesto Apartheid Palestino que es un mito actual de los progres anti Israel, también al hablar acerca de “plomo endurecido”, cuando el nombre de la operación fue “Plomo Fundido” y esta se justificó por el lanzamiento de misiles que ha perpetrado los islamistas de la Franja de Gaza desde el retiro unilateral de Israel de la Franja de Gaza en el 2005. También vale la pena decir que a pesar del poderío militar de Israel que no es nuevo para nadie, la suma de la operación militar en Gaza junto con la guerra contra Hezbollah suma casi lo mismo que la operación contra su propia población que tiene el Presidente Sirio en la actualidad, y donde no medió ataques de milicias como si sucedió desde la Franja de Gaza.

La resolución de 1948 no fue ganada por un voto como para darle tanto predominio al voto guatemalteco, y la misma resolución de la que habla NO dio solamente origen al Estado de Israel, sino que también buscaba el establecimiento de un Estado Árabe en el restante territorio (lo que fue rechazado de entrada), en 1967 Israel no solamente toma la Franja de Gaza y Cisjordania, sino que también tuvo bajo su mandato la Península del Sinaí (4 veces más grande que Israel), tomó los altos del Golán y además el Este de Jerusalén que estaba en manos jordanas (cuando se suponía debía quedar como una ciudad internacional), pero qué curioso, cuando se intentó negociar con los árabes, se dictaminaron los tres NO, no a la negociación con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a la paz con Israel. O sea bajo esas circunstancias quién negocia? También omitió decir que en 1979 Israel en negociaciones con Egipto devolvió la Península del Sinaí a cambio de la paz, y ofreció Gaza, lo que los egipcios no aceptaron.

Bajo todo esos estándares, la votación de setiembre debería obligar a Centroamérica a votar a favor de la paz por medio de la negociación, como lo dictaminó los Acuerdos de Oslo de 1993 y no a través de una decisión unilateral que generará mayores conflictos, en especial al reconocimiento de unas fronteras inexistentes bajo las líneas de un armisticio (1949) que no dan realmente fronteras seguras como lo dictamina la resolución 242 del año 1967.

Mucho lo que omitió la autora del artículo y muy peligroso además, llamar a declarar un Estado bajo las condiciones inaceptables de estos momentos que pueden relanzar la violencia, lo que alegría a los fundamentalistas de ambos sectores del conflicto, como los que piden que se desechen los Acuerdos de Oslo, la iniciativa que ha estado más cerca de garantizar una paz real a la región.

Bryan Acuña Obando.

Internacionalista.

San José, Costa Rica.