Archivo del sitio

INVADIR IRAN, SUICIDIO TACTICO

 

Ejercito de Irán

En las últimas semanas han surgido una serie de teorías cuasi conspirativas que hacen indicar que USA con la ayuda de otros ejércitos occidentales; entre ellos Israel estarían planeando invadir Irán.

La realidad es que la acción militar que se quiera emprender contra los iraníes en caso de que continuaran su proceso de enriquecimiento de uranio al 20%, tendría que ser un ataque hacia objetivos claros, las plantas nucleares y los sistemas de defensa iraníes, ya que, en otras palabras, intentar en el proceso de ataque invadir Irán podría ser catalogado como un suicidio sin precedentes y un pésimo movimiento estratégico de quien planteara dicha acción militar.

En el año 2007, Israel demostró que el bombardeo preventivo puede ser más efectivo que una ocupación, cuando el ejército hebreo bombardeó zonas sirias donde según las fuentes de seguridad el gobierno de Al Assad construía plantas nucleares patrocinadas por Corea del Norte, quienes recuerdan dicho suceso, la crítica internacional no tuvo un fuerte impacto, ni siquiera por parte de Siria, lo que comprobó la efectividad de la acción militar.

No se puede obviar que Irán no es Irak. Cuando el régimen de Sadam Hussein fue derrocado, el armamento que poseían era obsoleto y no tenía ni un ápice de posibilidades de generar mayores problemas para la coalición occidental y los inconvenientes reales los generó la lucha informal.

Irán por su parte, sí ha demostrado al mundo su poder militar; este país con tres veces más territorio que Irak, cuenta con un basto equipo militar de producción propia y otro de origen ruso, también la preparación técnica militar, así como un numeroso ejército, además de haber desarrollado misiles de largo alcance como los Sahab que ya poseen un radio de acción de más de 300 kilómetros, y el propio presidente iraní en abril del año 2010 argumentó que tienen un ejército demasiado poderoso para ser atacado.

A lo anterior hay que sumarle el control político y militar que ejerce todavía Irán sobre dos territorios con miles de guerreros dispuestos a migrar hacia el territorio persa a luchar en una guerra de guerrillas sin precedentes; me refiero a Hezbollah en el Líbano y a Hamas en la Franja de Gaza, esto pone en aviso que invadir Irán simplemente no será como ir a “Disneyland” y que si el panorama en Afganistán fue duro, en Irán será un legítimo calvario.

La experiencia en Irak y en Afganistán ha sido tan terrible para occidente, que se han tenido que retirar “honorablemente”, ante la masacre que sus fuerzas armadas han sufrido en la guerra informal, por lo que una nueva invasión en la zona categóricamente es una opción inviable e irresponsable.

Para lograr neutralizar el desarrollo nuclear persa, el trabajo de las fuerzas de inteligencia serán determinantes para poder marcar los puntos clave que eventualmente deberían de ser atacados para eliminar la amenaza nuclear.
Los embargos muestran inefectividad contra Irán porque no es un acto generalizado de las potencias, sino solamente de una parte, rechazado categóricamente por China y Rusia, así también la experiencia de Corea del Norte, demuestra que un país puede sobrevivir con un solo socio comercial de peso, y continuar desarrollando el armamento que desee.

Quién dará el primer paso, es lo que preocupa actualmente, lo cierto es que no será avisado como lo han intentado hacer creer los medios de comunicación norteamericanos y europeos. Aunque en la actualidad los tambores de guerra suenen fuertemente, y los careos sean constantes, lo cierto es que al igual que en los 80’s con Irak, Occidente estará esperando que sea otro quien haga su trabajo sucio; y aunque para Israel las amenazas iraníes son tomadas muy en serio, tienen claro que ellos menos que nadie desean optar por una guerra abierta contra el régimen persa, para no accionar la volatilidad de la región y si actuaran será de conformidad con destruir las capacidades nucleares y de respuesta inmediata iraníes.

Si bien el petróleo puede verse como una motivación para invadir Irán, pero ni la codicia más desmedida de los neoliberales consumistas de la actualidad, hará que se cometa la locura de liberar una batalla sanguinaria de magnitudes apocalípticas que pueda encaminarnos a una nueva guerra global que tiene la capacidad a diferencia de las dos anteriores de llegar hasta regiones que en el pasado vieron la batalla de “lejitos”, porque las condiciones militares y hasta ideológicas de hoy son muy diferentes y hasta cercanas al choque de civilizaciones que en su momento planteó Samuel Huntington.

Nada de doble moral…

Señores del diario el país, en respuesta al artículo “¿Comunidad Judía o Colonia Judía” (http://elpais.cr/articulos.php?id=53313&comentado=1#comentarios) me permito aplicar mi derecho a la respuesta.

Es interesante que estos “progres” izquierdistas que se jactan de ser tan a favor de los palestinos caigan en estas aseveraciones contenidas en los panfletos goebbelianos de la Segunda Guerra Mundial, en los Protocolos de los Sabios de Sión y en otra serie de literatura que hablan del dominio de un judío internacional. Asco da leer un artículo de esta envergadura acusando al judío de una doble moral, una favorable a Israel y otra dentro del país en el que viven.
Pero claro cuando un judío habla contra su propio pueblo, los judeofobos de siempre aplauden como focas de la felicidad. Pero cuando defiende la posición favorable a Israel es un “vendido a los sionistas”. En Costa Rica la mayoría de los judíos son costarricenses, y no son millonarios porque sean estafadores, sino porque sus padres, muchos de los cuales son inmigrantes se partieron el lomo en tiendas, o polaqueando para que las nuevas generaciones en su mayoría sean profesionales de otras áreas de desarrollo y que esto de frutos económicos que no se refleja en TODOS, ya que la generalización es incorrecta.
Muchos de esos judíos con apellidos “polacos”, “rusos” o “alemanes” se han casado con otros costarricenses con apellidos “hispanos”, lo que desmiente el mito de que son una sociedad interna “secreta”. Este diario debería sentir vergüenza mostrando tantos artículos de corte JUDEOFOBO, más si se dicen mostrar los valores más profundos de la libertad de expresión que se aleja a este “modus operandi” tan Bizarro que en otras épocas justificaron pogroms contra judíos en Rusia, y la Shoah ejecutada por los nazis.
Y ojo no es delirio de persecusión, sino que sus palabras son tan evidentes que asustan…

Petición al Gobierno de Costa Rica

Si usted, como yo, piensa que Costa Rica debe de regresar a la senda de la promoción de sus principios y valores por medio de su política exterior – valores intrínsecos al ser costarricense como la democracia y la paz – le invito a tomar dos minutos de su valioso tiempo para firmar una petición al Gobierno de Costa Rica para que se abstenga de apoyar el reconocimiento en la ONU de la declaratoria unilateral del Estado Palestino.

Costa Rica debe de usar su fuerza moral para enviar al mundo el mensaje de que, si bien apoyamos la creación de un Estado Palestino – como fue reconocido desde el año 2008 – no podemos dar ahora un voto a una entidad compuesta por una organización terrorista (Hamas), cuyo objetivo fundamental es la destrucción del Estado de Israel, negándose a reconocer su derecho a una existencia pacífica al lado del futuro Estado Palestino, y negándose también a renunciar a la violencia.

Por favor ingrese a la página que indico a continuación, complete sus datos, y agregue su firma a esta petición que será entregada a las autoridades del Gobierno de Costa Rica al cierre de la campaña de recolección de firmas.

http://tinyurl.com/abstencioncr

Palestina por las buenas…

En respuesta al artículo http://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=49611 escrito por el Ex Canciller dela República Bruno Stagno Ugarte, titulado “Palestina enla Encrucijada” el 15 de agosto de 2011, me sirvo responderle al señor Stagno del siguiente modo:

Creo que es necesario recordarle al señor Ex Canciller que la búsqueda de una solución a la cuestión Palestina; como territorio; se ha intentado plantear desde 1937 conla Comisión Peel que expresó la negativa a la existencia de un Estado Bi Nacional en Palestina, porque llegaron a la conclusión que ambos pueblos no podían convivir, de ahí que la cuestión del futuro “Gobierno de Palestina” en 1947 tuviera una relevancia, primordialmente, porque un mes antes, la ONU decide adoptar la idea de la partición y cede de la restante Palestina porcentajes de territorio al pueblo judío y a los árabes. El resto de la parte histórica se resume a tres guerras de exterminio por parte de países árabes contra la Nación Judía, dos intifadas, y una lista de atentados y de intentos de los mismos contra poblaciones civiles en Israel.

Claramente las intenciones primordiales en la actualidad es que se mantenga el principio de la Comunidad Internacional de “autodeterminación de los pueblos” y a la vez el concepto de “dos estados para dos pueblos”, determinante en este conflicto con varias décadas de mantenerse latente y hasta verse modificado por una cuestión de falta de voluntad política. Con esto incluyo las negociaciones entre Barak y Arafat, en las cuales todo estaba listo para firmarse la paz, pero le recuerdo que sin dar motivos, el líder palestino se marchó de las tratativas de paz y lanzó la segunda Intifada. También le recuerdo que el plan de paz propuesto porla LigaÁrabe para el 2005 fue rechazada por Yasser Arafat y esto provocó un estancamiento del proceso.

Pero que peligrosas son sus palabras al decir que “…Ignoro si la administración Chinchilla Miranda ya habrá considerado el tema, pero si de apego al derecho internacional se trata, solo puede inclinarse en favor del Estado de Palestina. Este es un tema en el cual no se vale ausentarse o abstenerse…(SIC)” dando a entender que obligatoriamente el Gobierno de la Presidenta Chinchilla debe tomar una decisión favorable a los palestinos, cuando usted mismo ha dicho que el país debe apegarse al derecho internacional, y en este caso, se deben acoger ambas partes involucradas (palestinos e israelíes) a cumplir los Acuerdos de Oslo los cuales dictaminan que cualquier acuerdo al que se llegue debe ser por la negociación de las partes, es decir, el debido proceso.

Si Cisjordania en la actualidad tiene progreso económico, es en parte por los acuerdos de paz económica propuestos en conjunto con Israel, si esos territorios palestinos cumplen las condiciones para declarar un Estado, está usted omitiendo otro detalle importante, del otro lado; en la Franja de Gaza no hay condiciones ni de paz, de negociación ni de reconocimiento con su vecino israelí, por lo tanto a menos que usted proponga la solución de “tres estados para dos pueblos”, porque con esos datos económicos pareciera el camino que plantea. Qué fácil es proponer soluciones tan peligrosas señor Stagno cuando usted no es el que vive en esos territorios, no se qué le motiva, ni es mi interés personal, pero continúa usted sin que medie una cuestión gubernamental (como cuando era Canciller) abofeteando las intenciones reales de los israelíes de paz y seguridad de su territorio, pero por otro lado queriendo hacer creer que son sus amigos.

La unilateralidad de un Estado Palestino traerá más violencia a esta zona tan volátil y lo peor, muerte entre dos pueblos que desean poder terminar con la violencia y llevar vidas normales, no manchadas con ríos de sangre. Un forzado Estado Palestino bajo estas condiciones solamente relanzará condiciones de violencia en la zona, tan así, que sin importar el resultado, ya algunos hablan de una Tercera Intifada, es decir por las buenas o a las malas quieren imponer una condición en la cual ni siquiera se ha solucionado algo tan esencial como qué sucederá con los judíos que viven en los territorios que los palestinos reclaman, si Abbas en el 2010 dijo que quiere una Palestina “jüdenrein” es decir limpia de judíos.

Costa Rica siempre ha votado por la paz, en setiembre estamos seguros que la Presidenta Chinchilla le dirá a sus representantes en los altos organismos que decidan por ese camino, el civilista, porque ni los palestinos ni los israelíes se merecen 63 años después que otros les imponga más muerte y destrucción.

Bryan Acuña O.

Internacionalista


C.A A FAVOR DE OSLO

Buenos días Señores de La Prensa Libre de Guatemala, a continuación adjunto mi respuesta a un artículo que leí en vuestra página web: http://www.prensalibre.com/opinion/CA-paz_0_533946693.html bajo el título “C.A por la Paz”:

C.A A FAVOR DE OSLO

 

 

Acuerdos de Oslo para la Paz

En respuesta al artículo de la Escritora Carolina Escobar Sarti del 11 de agosto de 2011, deseo expresar que me sorprende la ignorancia de la escritora de este artículo al hablar de un supuesto Apartheid Palestino que es un mito actual de los progres anti Israel, también al hablar acerca de “plomo endurecido”, cuando el nombre de la operación fue “Plomo Fundido” y esta se justificó por el lanzamiento de misiles que ha perpetrado los islamistas de la Franja de Gaza desde el retiro unilateral de Israel de la Franja de Gaza en el 2005. También vale la pena decir que a pesar del poderío militar de Israel que no es nuevo para nadie, la suma de la operación militar en Gaza junto con la guerra contra Hezbollah suma casi lo mismo que la operación contra su propia población que tiene el Presidente Sirio en la actualidad, y donde no medió ataques de milicias como si sucedió desde la Franja de Gaza.

La resolución de 1948 no fue ganada por un voto como para darle tanto predominio al voto guatemalteco, y la misma resolución de la que habla NO dio solamente origen al Estado de Israel, sino que también buscaba el establecimiento de un Estado Árabe en el restante territorio (lo que fue rechazado de entrada), en 1967 Israel no solamente toma la Franja de Gaza y Cisjordania, sino que también tuvo bajo su mandato la Península del Sinaí (4 veces más grande que Israel), tomó los altos del Golán y además el Este de Jerusalén que estaba en manos jordanas (cuando se suponía debía quedar como una ciudad internacional), pero qué curioso, cuando se intentó negociar con los árabes, se dictaminaron los tres NO, no a la negociación con Israel, no al reconocimiento de Israel y no a la paz con Israel. O sea bajo esas circunstancias quién negocia? También omitió decir que en 1979 Israel en negociaciones con Egipto devolvió la Península del Sinaí a cambio de la paz, y ofreció Gaza, lo que los egipcios no aceptaron.

Bajo todo esos estándares, la votación de setiembre debería obligar a Centroamérica a votar a favor de la paz por medio de la negociación, como lo dictaminó los Acuerdos de Oslo de 1993 y no a través de una decisión unilateral que generará mayores conflictos, en especial al reconocimiento de unas fronteras inexistentes bajo las líneas de un armisticio (1949) que no dan realmente fronteras seguras como lo dictamina la resolución 242 del año 1967.

Mucho lo que omitió la autora del artículo y muy peligroso además, llamar a declarar un Estado bajo las condiciones inaceptables de estos momentos que pueden relanzar la violencia, lo que alegría a los fundamentalistas de ambos sectores del conflicto, como los que piden que se desechen los Acuerdos de Oslo, la iniciativa que ha estado más cerca de garantizar una paz real a la región.

Bryan Acuña Obando.

Internacionalista.

San José, Costa Rica.