Archivo de la categoría: Política Exterior

¿Quién se supone que es Emmanuel Macron?

Para conocer quién es el nuevo presidente francés, no solo basta con ingresar en la biografía y leer lo que se ha escrito al respecto, sino que es necesario también analizar, lo que dicen los grupos políticos sobre él.

En términos generales de elección popular

Para poco más de 11,5 millones de personas; equivalentes al 24,5% de abstención que hubo según el sondeo del padrón electoral; el nuevo líder galo no representa un cambio real en la política del Estado, mientras que para 4,2 millones de personas (9% del padrón) que votaron en blanco o nulo, su voto protesta demuestra que ningún grupo político les representa como debe de ser. Esto presenta una antipatía política total de poco más de 15 millones de electores.

Por otra parte, si bien cerca de un 66% de los votantes se decidieron por el ex asesor del presidente Hollande, hubo un 34% favorable a una visión de ala dura proveniente de la candidata Marine Le Pen, que no es un número nada despreciable en cuanto a la cantidad de personas con una posición ultra nacionalista y de principios que rayan en el racismo y la discriminación. Aunque también, hay parte de esos casi 11 millones de electores que creen realmente que hay temas nacionales que Macron no puede asumir en beneficio de lo que ellos llaman “los verdaderos franceses”.

Macron es sinónimo de conspiración

Para algunos, el que un presidente se llame Emmanuel quizás le obligaría automáticamente el haber nacido en un pesebre, dentro de una familia humilde y haberse partido la espalda trabajando para ser un verdadero éxito y ejemplo para todos. Sin embargo, Macron nace en una familia burguesa, y además, entre sus muchos trabajos, por su formación financiera y económica, laboró en el Banco Rothschild, lo que ha valido que se le señale de ser parte de varias teorías conspirativas.

Se le acusa de estar bajo el dominio de la poderosa banca de la cual se han creado muchos mitos y leyendas sobre dominio mundial a través de los años, así como de tener afiliaciones oscuras con lo que algunos “conspiranoicos” han denominado la “estrategia sionista internacional”. En palabras de un sitio que expande este tipo de acusaciones que rayan entre el ridículo y las teorías judeófobas de los siglos XIX y XX:

“…Para este sujeto Francia es un peón más al servicio de la estrategia sionista internacional, la Unión Europea el elemento fundamental para acabar con la verdadera Europa y la inmigración masiva, especialmente la islámica, una herramienta para reducir a escombros la identidad europea…”

Es pues Macron, para los que atienden a estas teorías, un peón más del tablero de dominio mundial, donde él (Emmanuel) cumple el rol de ser la cara visible, pero por detrás hay un gobierno de la sombra que viene por el dominio total.

Y este tipo de ideas conspirativas las abrazan con el mismo entusiasmo tanto los seguidores de lo que anteriormente llamábamos la “derecha” como la “izquierda” política, con tal de no aceptar el resultado francés, las teorías de dominio de un grupo que trabaja a las sombras hacen eco en la era de la tecnología.

El temor frente al islamismo.

A lo anterior se suma otra idea entre los grupos que no estaban convencidos de la elección de Macron; aparte claro está de la línea dura de Le Pen. Existen aquellos que temen por el futuro de las migraciones principalmente de musulmanes a Francia, y el crecimiento de células islamistas en barrios de la periferia donde abundan las mezquitas wahabistas y se aplica la sharia como norma para controlar los destinos de los miembros de dichas zonas, al margen por supuesto de la Ley de la República.

El abordaje que el presidente electo ha realizado acerca de esta problemática es pobre, y algunos le acusan de mantener una línea laxa al respecto y no proponer ningún elemento que pueda eventualmente confrontar una crisis tanto con el tema de los refugiados como el fortalecimiento islamista en regiones importantes de Francia.

Entre las teorías conspirativas, y aquellos que se aprovechan de las concesiones que brindan algunos grupos políticos para no parecer “radicales”, la realidad es que el país cae en la encrucijada de un futuro turbio donde los extremistas de un sector y el otro se terminan encontrando y generando desastres.

El respiro para los europeístas

Lejos de los aspectos complejos citados arriba. Es un hecho que para aquellos grupos que defienden el modelo de la Unión Europea (UE), Emmanuel Macron representa un respiro después de ver movimientos que ponían en riesgo a la integración regional, como el BREXIT, la elección del presidente Donald Trump que abogaba por proyectos más nacionalistas, así como un llamado a debilitar las bases de la OTAN con amenazar en disminuir la contribución económica norteamericana a ese organismo multilateral y el crecimiento de grupos euro escépticos que abogan por la autodeterminación nacional como respuesta a lo que denominan el fracaso integracionista.

Para los defensores de la Unión Europea Francia junto con Alemania son los países que mantienen a flote el sistema, por lo que auguraban que de haber ganado la candidata Marine Le Pen, el terremoto en las bases de la integración habría sido de magnitudes catastróficas, y desde el propio lunes posterior a las elecciones habría sido necesario comenzar a recoger los despojos restantes de un sistema condenado a su extinción. Sería pues, crónica de una muerte anunciada.

La moneda en el aire para Macron.

La frase idealista sigue siendo el gran reto para una Nación que procura seguir siendo líder mundial. ¿Libertad, fraternidad e igualdad, pero hasta qué punto es así hoy?

Los principales temas que debe abordar Macron una vez que llegue al Palacio Eliseo tiene que ver con los siguientes aspectos, según dictaminan los principales analistas de la situación francesa:

  • Económico: desde la posición de los “parados” (desempleados), reformas laborales, reforma de pensiones.
  • Crisis migratoria: tema que debe ser abordado desde la posición de los derechos humanos, pero también de la seguridad nacional.
  • El espíritu anti europeo: el euro escepticismo sigue ganando terreno, y los partidos de ala dura lo promueven con más fuerza en una lucha sin tregua.

La resaca política en Francia no se hará esperar, y las próximas embestidas contra la elección de Macron serán fuertes y la ruta para gobernar los destinos franceses en los próximos años serán complicados marcados por la duda y teorías oscuras sobre él.

La propuesta populista de Trump

Trump

La convención del Partido Conservador estadounidense decidió escoger finalmente al Candidato Donald Trump como su propuesta nacional de cara a las elecciones y competir directamente contra Hillary Clinton, quien será ratificada la próxima semana por el blioque Demócrata. La división interna de la agrupación republicana se notó con mayor fuerza ante la negativa del exprecandidato Ted Cruz de apoyar la nominación y pedir a los militantes conservadores que voten en noviembre a “conciencia”, lo que significó que al final de su participación fuera abucheado.

Esta convención, tuvo grandes ausentes entre los liderazgos fuertes del partido como lo fueron los excandidatos Mitt Romney y John McCain, así como los últimos dos expresidentes de dicha agrupación George W. Bush y su padre del mismo nombre, a esto se suma la posición dura del ex precandidato Jeb Bush donde indicó que Trump no representa el futuro del partido conservador.

A pesar de todo, la decisión apunta a que el trabajo proselitista se enfocará a la propuesta del magnate neoyorquino cuyas ideas no se alejan de verse como populistas que pueden mover pasiones, pero cuyo fondo evoca el olvido que los proyectos necesitan el apoyo del Congreso y no es una labor sencilla. Sin embargo, se puede mencionar las 7 grandes propuestas “Trumpistas” y analizar el impacto que las mismas pueden tener a lo interno o externo del país.

  • Impuestos: La primera que se puede nombrar, es una reforma a los impuestos donde la carga tributaria sea mayor para los grandes generadores de recursos y menores entre quienes tengan ingresos bajos. Es una propuesta con enormes apoyos de las personas más necesitadas del país, y las clases que se sienten mayormente castigadas por los porcentajes que se pagan en este rubro, sin embargo, no es una idea sencilla de imponer por los poderes del Congreso en esta materia y además porque no será popular en la práctica para aquellos que están siendo mayormente productivos en la economía estadounidense.
  • Reforma de salud: Trump ha propuesto una reforma al sistema actual de salud, desmantelando la Ley de Cuidados de la Salud Adsequibles (Affordable Care Act) conocida como “Obamacare” desde el primer de gobierno, adicional convertir el actual Medicaid (Sistema de Seguros de Salud para gente necesitada) en un programa de subvenciones donde además se pueda garantizar una apertura en el tema de seguros que pueda funcionar más para los grupos sociales de mayor necesidad. Sin embargo, esta propuesta con una gran ambición no cuenta con el “cómo hacerlo” que garantice que no se privará de servicios de salud básico a los sectores pobres de la economía.
  • Ley de veteranos: Con esta ley se procura garantizar el derecho a salud de todos los veteranos de guerra solamente con la presentación del carné que lo acredite como tal y ampliar además los recursos para aquellos veteranos que han sufrido algún trastorno de estrés. Al igual que el anterior, es una medida bastante popular, pero el fondo de la propuesta deja profundas dudas.
  • Control de armas: La propuesta de una licencia de armas válida para todos los estados con la presentación de un análisis previo psicológico y de antecedentes del candidato a comprar armamentos. La resistencia con la cual puede contar esta medida es en cuanto a la enmienda constitucional que permite la tenencia de armas, sin embargo, podría ser mejor manejada que otras por los avances que a nivel de sociedad se han dado forzados por la situación de violencia interna.
  • Inmigración: Una de las cartas de presentación de Trump en esta campaña ha sido la lucha contra la inmigración ilegal, los medios se han encargado de demonizar las palabras del hoy candidato republicano y tacharlo como una persecución generalizada contra todos los inmigrantes del país, principalmente los hispanos, lo que puede desatar eventualmente en manifestaciones masivas y violencia en el territorio estadounidense, así como un verdadero endurecimiento de la política migratoria total.
  • El muro: Ligado al tema migratorio, Trump prometió levantar un muro con la frontera mexicana para evitar que criminales y violadores llegaran desde ese país hacia los Estados Unidos, un muro cuyo costo elevado lo hace poco realista y además genera la misma o más anticuerpos que el tema migratorio en general que ha expresado. Generar problemas con las poblaciones fronterizas y con los migrantes hispanos que representan la minoría étnica mayoritaria del país, se puede transformar en una bomba de tiempo que puede ser aprovechado por agentes externos e internos para desestabilizar aún más el país principalmente en crisis sociales.
  • China: Otro tema de la agenda internacional general es el comportamiento de Trump respecto a la relación de su país con China, quienes dicho sea de paso tienen grandes porcentajes de la deuda estadounidense en sus manos, lo que genera una serie de desconfianzas de lo que pueda pasar en adelante. La política nacionalista de Trump va desde una posición económica para recuperar un poco de la hegemonía en la materia que han perdido, hasta el fortalecimiento de las fuerzas armadas que están en zonas cercanas al país asiático en un careo y muestra de poder lo que va a tensar la ya de por sí deteriorada imagen estadounidense.

Las propuestas básicas de Trump son como cajas de regalo rellenas de papeles, o como un lindo globo lleno de aire, por fuera parecen atractivas y la panacea a la desgastada política estadounidense, pero por otro lado se nota que en el ejercicio del músculo político no cuenta con suficiente fuerza para que esto aterrice de adornadas ideas al plano del realismo actual.

“El apartheid ad populum”

APARTHEID STATE

El Estado racista de Israel.

La agenda de John Kerry en el conflicto entre israelíes y palestinos parece un poco precisada y atropellada por llegar a una solución express, se empeñan en creer que siempre es mejor llegar a un “mal acuerdo, que a un buen pleito” entre ambas partes involucradas. Lo cierto del caso es que el secretario de Estado norteamericano cree que tiene la solución final a 66 años de disputas en la región e intenta de forma insistente imponer sus condiciones, peor aún, como lo recopila el diario “The Daily Beast“, el secretario menciona que de concretarse un Estado Binacional en las zonas en disputa podría llegar a consolidarse una especie de “Apartheid” como el vivido por Sudáfrica el siglo pasado hasta la década de los 90’s.

Esa falacia de la supuesta segregación racial en el Estado de Israel se puede resumir en un desconocimiento nada accidental de la sociedad israelí, y explico en unas breves líneas por qué, aunque es historia que se conoce desde la propia fundación de Israel, pero demos el beneficio de la duda que la gente desconoce los datos y recopilemos de nuevo:

  • El país según la última estadística cuenta con casi 8 millones de habitantes, de los cuales el 80% se catalogan como judíos, 17% son árabes y el otro 3% son ciudadanos de otras latitudes que no se encasillan en las dos categorías mencionadas anteriormente.
  • El Estado cuenta con dos idiomas oficiales, el hebreo y el árabe (a pesar que la población árabe según el dato anterior no llega ni al 20%).
  • Solamente en el caso de los judíos israelíes la variedad de etnias que lo componen deja al desnudo la falacia de alguna clase de discriminación por “raza” y/o por religión. Del primer aspecto se puede decir que hay judíos originarios de América, Europa, Oriente Medio, Asia, África. Y si de religión en el Estado se habla la legislación israelí garantiza de forma explícita iguales derechos a todos los ciudadanos con independencia de su religión, aunque no se pierde la esencia de la conformación del Estado en 1948 (según el plan de partición del año anterior) que garantiza dicho territorio como “Estado Judío”.
  • Desde su conformación como Estado ha tenido más de 60 diputados de origen árabe en el parlamento, algunos de los cuales abiertamente han apoyado a organizaciones como Hamas o el Hezbollah, salvo una censura pública, no serían ejecutados públicamente como puede suceder en la Franja de Gaza o en Irán por la simple sospecha de ser un “espía” para el “Ente Sionista”.
  • A pesar de que se crea en un supuesto racismo israelí contra los árabes, estos últimos no tienen la obligación de hacer servicio militar, para que no tengan problemas dentro de sus comunidades que los tachen de “traidores”, sin embargo, en los últimos años el número de árabes israelíes, principalmente cristianos han incrementado las filas de las fuerzas armadas israelíes y hasta han tenido altos cargos dentro del ejército israelí, ejemplo de ello, la Sargento Monalisa Abdo que no solamente rompe el mito de la discriminación en el ejército, sino que rompe el molde de la discriminación contra las mujeres en puestos importantes de las fuerzas armadas.
  • Más de 100 mil palestinos en el 2013 laboraban en Israel ganando su sustento en el país vecino, esto contemplando un enorme porcentaje de trabajadores del sector construcción.
  • Obreros palestinos en Israel organizados en sindicatos e indignados hicieron huelga en Israel. Si fuera un Estado de esclavos o de Apartheid los tendrían en trabajos forzados o expulsados del país. Lo que informó en su momento el diario IPS News (año 2011) refleja que aún y siendo extranjeros tienen posibilidades de manifestarse y agremiarse.
  • Israel permite la atención médica de ciudadanos palestinos bajo condiciones igualitarias, buscando preservar la vida, como lo exigen las normas morales del judaísmo. Y de este privilegio fue testigo hasta el propio jefe del gobierno palestino de Gaza, Ismaïl Haniyeh (líder del Hamas) según recopiló la fuente de “Palestina Libre” en el año 2013.
  • El caso del niño Mohammed al-Farra proveniente de la Franja de Gaza y que vive con su abuelo, Hamouda al-Farra en el hospital de Tel HaShomer en Israel, donde recibe cuidados diarios después de haber sido abandonado por sus padres.

Lo anterior solo por nombrar algunos aspectos que buscan desmentir otra idea que se repite como mantra ante la comunidad internacional, que Israel estaría aplicando alguna especie de segregación de carácter racial contra los palestinos, o de discriminación al no concretar las poco sesudas propuestas de acuerdo definitivo en el conflicto entre israelíes y palestinos. Lo cierto del caso es que si hay algo que no permite llegar a un acuerdo final es la intromisión obsesiva de las potencias de turno, su testarudez para tratar de imponer fronteras, acuerdos y soluciones instantáneas que no llegan a nada realista. Ya no estamos en la época colonial donde se podía utilizar la medida “salomónica” de partir a la mitad y que cada quien se quedara con su parte contento o al menos tranquilo.

La realidad es que ya mucha agua de conflictos han pasado por debajo del puente de las negociaciones, y por obedecer a agendas geopolíticas se ha hecho todavía menos sencillo llegar a finalizar con un acuerdo sensato. Las cosas han cambiado por el “barrio” y no se puede pretender echar para atrás 66 años de enfrentamientos, de transiciones de tierra, de terrorismo, de agresiones, de falta de voluntad política para acabar con el enfrentamiento. Ya no se negocian espejos por oro, el tiempo de negociar tierra por una paz que nunca llegó se acabó, y ahora la solución; que sigue siendo una cosa de dos, aunque se metan mil, no llegará con crear nuevas falacias para continuar convirtiendo a Israel en el chivo expiatorio de la falta de consenso en un acuerdo al cual se le plantearon soluciones desde 1947 con la partición proporcional, avanzando por varias propuestas rechazadas, no por falta de vialidad (las denominadas concesiones dolorosas), sino por ausencia de voluntad.

Dos falacias deben caer de una vez por todas en este conflicto:

  1. No existe el denominado “Apartheid” contra los palestinos, Israel es un país con un crisol de culturas en su composición social, económica y religiosa, no se confina a “ghettos” a los palestinos, ni se les obliga a salir en horarios diferentes que a los judíos. Lo cierto del caso es que en zonas como Cisjordania o Gaza más que discriminarlos, se analiza profundamente la entrada de ciudadanos de origen palestino, no por discriminación, sino por seguridad. Cuando se daba entrada libre, el terrorismo hacía de las suyas, cualquier Estado sensato y protector de sus ciudadanos (en general) haría lo mismo. Los griegos desde el 2011 construyen un muro para evitar las migraciones masivas de ciudadanos turcos a su país, acción similar hizo USA en su frontera con México. En un conflicto como el israelí – palestino, donde las fronteras no se han trazado definitivamente (aunque algunos insisten en imponer las líneas del armisticio de 1949) el tema seguridad prima, y conforme han cambiado y calmado las cosas en la región, la valla de protección se ha visto reducida o movida trazando eventuales fronteras para la definición del conflicto.
  2. No existe un genocidio contra los palestinos, desde 1998 hasta el año 2008 la población palestina de los territorios de Cisjordania y Gaza fue cercano al 30% según el diario inglés “The Guardian“, también según la Oficina del Censo de los Estados Unidos entre los años 1995 y 2008 el crecimiento en Gaza y Cisjordania fue de 106%. Los fríos números indican que en 66 años de conflicto entre árabes e israelíes han muerto menos palestinos en manos israelíes que de sus propios hermanos contando Jordania y el actual conflicto sirio, de los cuales nunca se señaló intenciones de genocidio o etnicidio. El crecimiento gradual de las poblaciones palestinas, el acceso a servicios médicos (aún israelíes), el acceso a servicios públicos (algunos brindados por Israel) y la posibilidad de obtener productos, así como fondos y ayudas internacionales, desmitifican el supuesto genocidio, y se ve un aumento de la media de muertos en casos de enfrentamiento militar, en su mayoría palestinos por cuanto las medidas de protección de civiles no ha sido nunca el interés de las autoridades palestinas, sino parte de sus medios de propaganda para seguir señalando a Israel como un Estado que busca la muerte y destrucción de la población palestina y su eventual exterminio.

La larga explicación obedece únicamente a un interés personal y casi masoquista de seguir explicando algo que ni con dibujitos, ni con pruebas, mucho menos con explicaciones quieren entender algunos líderes de la Comunidad Internacional, que ambas falacias son solamente parte de esa máxima de Voltaire quien claramente dijo “…miente que algo quedará…” Tantas veces se ha llamado a Israel, Estado Nazi, que algunos olvidan la afinidad de los árabes durante la II Guerra Mundial, por el aparato militar hitleriano. Tan insistente es el llamado a Israel como Estado Apartheid que algunos olvidan el comportamiento y persecución que viven los cristianos aún en la Franja de Gaza, una de las zonas que supuestamente viven parte de esos flagelos, o la negativa de Abbas de tener judíos en su eventual Estado Palestino, al que lo quiere “Jüdenrein, y no olvidar que en el pasado fueron los musulmanes los que marcaron con una estrella de David a los judíos para diferenciarlos de ellos y someterlos como “dhimmis” que son, inferiores a los musulmanes. Pero en esto la mentalidad selectiva obedece a seguir las masas repitiendo como eco, sea cierto o no.

El flautista de Teherán…

El flautista de Hamelin

El flautista de Hamelin

Cuando se leen las opiniones respecto a las modificaciones en la forma de dirigirse a Occidente por parte del presidente iraní Hasán Rohani, muchos ven esperanzadoras posibilidades de que este hombre sea un revolucionario de la política de su país, su presencia en Naciones Unidas despierta la atención de todos los medios de comunicación y estos quieren conocer sus opiniones respecto a temas diversos, al mantener una postura menos chocante que la de su predecesor Mahmoud Ahmadinejad, endulza con su postura “bonachona” en el momento de dirigirse al público y expresarse. Se había mal acostumbrado a la manera tan incorrecta de Ahmadinejad que ahora se ve una posición tan confusa que no es sencilla de descifrar. Es por esto que con respecto al discurso, expresaría en su momento el filósofo Michel Foucault:

“Poder y saber se articulan por cierto en el discurso. Y por esa misma razón, es preciso concebir el discurso como una serie de fragmentos discontinuos cuya función táctica no es uniforme ni estable. Más precisamente, no hay que imaginar un universo del discurso dividido entre el discurso aceptado y el discurso excluido o entre el discurso dominante y el discurso dominado, sino como una multiplicidad de elementos discursivos que pueden actuar en estrategias diferentes.” (Énfasis añadido)

No se puede caer en la ingenuidad de aceptación del discurso de Rouhani, no porque no parezcan sus palabras sinceras, ni porque sus intenciones no suenen “cordiales” y buscando mejorar la imagen de Irán en el mundo, sino porque simplemente no depende de él, las políticas del país deben pasar por el filtro del líder supremo; el Ayatola Jamenei y el Consejo de Guardianes, el aparato político se fundamenta en esas fuerzas y todos los poderes de la República dependen de la posición de estos poderes que están por encima de cualquier buena intención.

Pensar que de la noche a la mañana Irán modificará sus posiciones ideológicas, ni sus discursos, mucho menos que estos traen consigo un carácter religioso islamista, de corte nacionalista y que claramente se ha esparcido como germen durante décadas, producto de ello el patrocinio a dos agrupaciones que realizan ataques terroristas en el mundo y reclutan para la “guerra santa”; Hezbollah y Hamas. El 16 de agosto de 2012 el Líder Supremo, el Ayatola Alí Jamenei expresaba que “El Estado de Israel “será borrado de la geografía mundial” y su territorio “devuelto a la nación palestina”. Es la posición del Ayatola, el hombre cuyo conocimiento esencial proviene de los cielos, por lo tanto no hay un cambio radical en las posiciones y metas del régimen de Teherán.

Haciendo un repaso de las expresiones y movimientos de Rohani en estos días, especialmente ligados a la Asamblea General de las Naciones Unidas, podríamos entender por qué la opinión pública se sorprende, sin embargo se debe hacer la aclaración que muchas de las sorpresas han sido por malas traducciones de los medios de comunicación, agregados a lo dicho por el presidente iraní o inventos de los medios:

En un comienzo parecería que el nuevo presidente iraní se desmarcaría de la posición revisionista sobre el holocausto de su antecesor, sin embargo, lo único que ha optado es bajar el tono de la discordia, dejando claro que no niegan que los nazis cometieron crímenes durante la Segunda Guerra Mundial, pero sin involucrarse en un tema del cual durante años, la opinión pública y líderes religiosos en Irán lo han puesto como un “mito” o una “superstición” de los occidentales para favorecer a los judíos. De lo anterior se puede mencionar las palabras del gran ayatolá Naser Makarem Shirazi, opinión recogida por el medio de comuniación INFOBAE el 4 de setiembre de 2010: El gran ayatolá iraní afirma que el Holocausto es “superstición” creada por los occidentales

El mito del saludo de Rohani a los judíos por su año nuevo:

  • Con motivos del año nuevo judío, informaba el diario israelí Aurora que El presidente de Irán felicita a los judíos por el Año Nuevo  (04 set. 2013) supuestamente emitió el saludo por medio de la red social Twitter.
  • El medio de comunicación iraní HispanTv informa que Presidente de Irán no tiene cuenta en Twitter (05 de set. 2013) desmintiendo de este modo que el nuevo presidente iraní hiciera el histórico saludo que no querría decir tampoco un acercamiento a Israel, sino una cordialidad hacia la comunidad judía, la cual tiene un gran número de adeptos hasta dentro del Estado Persa.

Pero la forma en la cual el presidente Rohani se ha dirigido ante la opinión pública mundial, tiene que mantener la mirada de que el discurso se puede moderar pero las acciones e ideas se conservan, el 2 de agosto de 2013 en la marcha del Día Mundial de Al Quds (Jerusalén) abogaba por la destrucción de Israel “El régimen sionista es una herida que desde hace años está en el cuerpo del mundo islámico y debe ser eliminada”, hace menos de dos meses, o sea que la transformación política de Irán evidentemente no se ha dado. Pero el dato curioso es que en el discurso frente a la Asamblea General de las Naciones Unidas, Rohani, muy apegado a su nuevo sistema discursivo, evitó referirse a Israel, por cuanto su objetivo no estaba ahí, pero no dejó de mencionar indirectamente el tema, hablando de la “Ocupación Palestina”, sin adentrarse lo suficiente para no desentonar lo conciliador de su exposición.

A pesar de lo anterior en su discurso, el presidente Rohani ha expresado que “La mayor amenaza para la región sería que los extremistas se apoderaran de las armas de destrucción masiva”, ha condenado el uso de armas químicas en Siria y ha llamado al presidente Obama a no permitir que no se deje llevar por las posiciones belicistas y denominando a su país un ancla de estabilidad en medio de las revueltas que rodean a la región, gracias a sus esquemas políticos y democracia religiosa.

En la conversación telefónica, histórica, que mantuvieron los presidentes Obama y Rohani, este último indicaba que el propio Ayatola emitió una fatwa (pronunciamiento legal) que prohíbe la producción de armamento nuclear, presentándolo como un cheque de garantía que realmente está Irán interesado en aplicar la diplomacia para comenzar con un plan de desarme nuclear en la región. Llamó también al Estado de Israel a firmar el Tratado de No Proliferación, elemento al cual Israel no ha accedido como medida de persuasión por cuanto nunca ha confirmado ni negado la posesión de armas de este tipo, a pesar de que algunos especulan que la carrera nuclear israelí se detuvo hasta el año 2004 y mantiene en “stock” cerca de 80 ojivas nucleares, algo que no deja de ser una simple especulación que le ha dado a Israel cierta “estabilidad” frente al temor que ocasiona en sus enemigos pensar atacarle, de poseer realmente este tipo de materal.

Sin embargo, en el caso del discurso “cordial” del presidente Rohani, 34 años de dudas no se pueden dejar atrás de la noche a la mañana, y el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu no cree en las palabras del presidente Rohani, lo ha llamado un discurso hipócrita y ha indicado que “Israel daría la bienvenida a una genuina solución diplomática que verdaderamente desmantele las capacidades de Irán de desarrollar armas nucleares”. Para esto, el gobierno de Israel propuso que el camino para frenar el programa nuclear de Irán exige cuatro condiciones:

  1. El cese del enriquecimiento de todo el uranio.
  2. La extracción del uranio enriquecido.
  3. El cierre de la planta de Qum
  4. El cese de la vía de plutonio

Y además de las propuestas de Benjamín Netanyahu, se podría plantear la posibilidad de que Irán deje de patrocinar agrupaciones como Hezbollah y Hamas tanto con dinero como con armamento, para también ver esto como un acto de verdadera buena intención en su propuesta a dejar de ser parte del “Eje del Mal”.

“…en toda sociedad la producción del discurso está a la vez controlada, seleccionada, y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por objeto conjurar los poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad.” Michel Foucault.

Si bien las propuestas que expresan con su discurso el presidente Rohani tiene muy buenas intenciones, dejarse “endulzar” sin previsiones, podría ser un peligro por si mismo. Por cuanto en este caso específico, se deben exponer acciones concretas y no desviar la atención ni adornarlas con frases que las potencias quieren escuchar, cual melodía del “Flautista de Hamelin” que adormezca a la comunidad internacional de vigilar correctamente que el régimen iraní cumpla con acciones concretas que dejen ver que realmente están interesados en acercarse a negociar con Occidente y no distraer para seguir su desarrollo pasivo de armas nucleares que desestabilicen una región donde no solamente Israel se ve amenazada por Irán, sino además países que ven en el Estado Persa su competidor de hegemón de la región, como Arabia Saudita, Turquía y en cierta manera, Egipto. Si por las palabras de Rohani se dejan llevar, cuando despierten del letargo que estas producen podría ser muy tarde, si no caminan con cuidado, estando atentos de todos los movimientos que Irán realice, no solo de la boca sino en orden de las medidas solicitadas por la comunidad internacional para no desequilibrar las fuerzas de la región.

Libelo de sangre

Santo Niño Al Durrah

En el año 1491, en Toledo, España, 5 judíos son condenados a muerte por la Inquisición, por el delito de un supuesto “crimen ritual” en el que se decía que estos dieron muerte a un niño para con su sangre consagrar el pan ácimo (matzá) que se come durante toda la Pascua hebrea. Una acusación sin fundamento, sin cadáver y sin prueba real, sino simplemente generada por el odio visceral y las intenciones del populacho de destruir a los “enemigos de Cristo”; los judíos.

Unos siglos después; en setiembre del año 2000, cuando se comenzaba a gestar la denominada Segunda Intifada (levantamiento palestino), en Gaza; un enclave palestino controlado por Israel, se libraba una batalla entre soldados del ejército israelí y milicianos palestinos, en medio del conflicto aparecen dos figuras que posteriormente se convertirían en figuras emblemáticas del conflicto; Jamal al – Durrah y su hijo Muhammad al – Durrah, quienes de una extraña manera quedan en medio del fuego cruzado, suceso que llama la atención de un solo camarógrafo llamado Talal Abu Rahma quien se desempeñaba en labores propias para el Canal 2 de TV francesa y que logró ser el único en captar y grabar el momento en que posterior a una ráfaga de balas y un repentino corte, se logra ver a Jamal al – Durrah herido y su hijo postrado sobre sus piernas, aparentemente muerto; según la voz en off de Charles Enderlin quien utilizó su voz para narrar lo que la cámara de Rahma había logrado captar en un minuto.

La imagen de los al – Durrah dieron la vuelta al mundo y se transformaron en el símbolo de la revuelta palestina, pero además de ser un video de corta duración, con cortes repentinos, llamó poderosamente la atención que cuando supuestamente el niño había muerto, en los diez segundos últimos del video que fueron cortados en la edición del canal francés, se ve como Muhammad mueve sus brazos y además en las tomas no se distinguen rastros de sangre lo que genera todavía más dudas para los expertos.

En la acusación de 1491 contra los judíos, algunos como Yuce Franco, confesaron bajo amenaza y tortura haber generado la muerte al hoy “Santo Niño de la Guardia” crucificándole entre cuatro maderos. La historia posterior y su correspondiente revisión, determinó que todo fue un montaje para continuar con las persecuciones contra judíos y “nuevos cristianos” por medio de la “Santa Inquisición” y su sed de sangre hebrea.

Cuando Muhammad al – Durrah fue declarado muerto, y se transformó en emblema de los mártires de la segunda revuelta palestina, las fuerzas armadas israelíes se atribuyeron la culpa, hasta que investigaciones posteriores han puesto en duda la veracidad de la muerte del niño en manos de balas israelíes, y hasta se ha puesto en interrogante, que dicho muchacho haya siquiera muerto, ya que el video de un minuto grabado por Talal Abu Rahma no muestra más que el “spot publicitario” que lo convirtió en estrella de las guerras de Arafat. El camarógrafo indicó que el niño yació durante 17 minutos en el suelo, pero esto tampoco lo registra ninguna cámara, ni siquiera la suya que era la más interesada en guardar el momento.

En la actualidad el cuestionamiento contra la veracidad del asesinato israelí del niño Muhammad al – Durrah, genera controversia por haber sido el niño de la Intifada, pero al igual que el “Santo Niño de la Guardia”, aunque se demuestre con pruebas que la acusación fue falsa, muchos seguirán creyéndola como verdadera, porque les ayuda a alimentar su odio visceral contra Israel y la idea de una supuesta ocupación de la cual sus paladines de Hamás, Yihád Islámica, Hezbollah y otras organizaciones, al estilo de la Inquisición podrán lograr exterminar a sus enemigos para librarlos para siempre. Por lo tanto, la utilización del Libelo de Sangre solamente fue trasladado de la era oscurantista del cristianismo, a la actual época del oscurantismo islamista con un alcance mediático mayor y aprovechado de gran forma para generar los anticuerpos necesarios para que aún y aquellos que no conocen realmente y sin adoctrinamientos previos la realidad de los territorios en disputa en esa zona del planeta, opinen con una propiedad otorgada por la idea de que si es Israel o los Judíos, claramente debe haber algo turbio en el aire que lo hace tóxico para la sociedad.