Archivo de la categoría: China

Recursos estratégicos, la maldición del Medio Oriente y el Norte de África.

El concepto de la “Maldición de los recursos”, planteados principalmente por los teóricos económicos Jeffrey Sachs y Andrew Warner, se observa desde una perspectiva de crecimiento financiero desigual entre los ciudadanos de los países que cuentan con este tipo de productos entre sus primordiales fuentes de desarrollo económico.

Desde esa visión hay una concentración en los países que son dependientes del petróleo, gas natural, entre otros, y destinan sus esfuerzos en la producción y exportación de éstos, descuidando otros factores productivos, ocasionando así, una fragilidad económica y social, ante la volatilidad de los precios de los recursos en el mercado internacional.

Un elemento que quizás no se toma en consideración en los análisis sobre la dependencia estratégica, es el factor geopolítico. Si bien no todos los conflictos internacionales son motivados por la explotación de estos bienes, grandes movimientos entre el siglo XX y comienzos del XXI cuentan como agravante la competencia por su dominio.

Al menos en el caso del petróleo, a esta circunstancia se le ha denominado “petro – agresión”, que consiste en la instigación de conflictos internacionales por parte de los grandes países ricos en este recurso, o que han sido agredidos bajo diversos pretextos, siendo realmente la motivación apropiarse o tener acceso libre y a buen precio del denominado “oro negro”.

El Medio Oriente cuenta con los mayores yacimientos de petróleo y gas natural en el mundo. Desde 1908, cuando se descubrió el yacimiento en Masjed Soleiman en Persia (actual Irán), ha llevado a los británicos, a través de la Anglo – Persian Oil Company, tener presencia con mayor fuerza en la zona para explotar dicho recurso.

Cuando se firmó el acuerdo de Sykes – Picot en 1916, y se planteó la reconfiguración del Medio Oriente como deseaban los imperios británico y francés. La región del actual Iraq quedaría bajo dominio de los primeros, lo mismo que las zonas que actualmente posee Jordania y el territorio de la Palestina Británica (zona internacional según el acuerdo bilateral), lo que les permitiría trasladar petróleo desde las regiones del Golfo Pérsico y hasta el puerto de Haifa en el mediterráneo con mucha facilidad. No por nada, Sir Maurice Hankey, informó al secretario de la Oficina de Exteriores,  Arthur James Balfour, que los recursos petroleros de Persia y Mesopotamia resultaban ser objetivos de guerra de la Corona de primera línea.

En los procesos de independencia de las regiones árabes del Medio Oriente, las divisiones territoriales de los nuevos “Estados – Nación” se dieron según la configuración del Acuerdo Sykes – Picot, lo que compartimentó la región basado en los intereses de las grandes potencias de la época, y al mismo tiempo también las alianzas permitirían tener un control no solamente sobre los recursos ya mencionados, sino también bajo los intereses de dominar zonas que son consideradas de contención estratégica, teoría de la Región Cardial (Heartland) correspondiente a los territorios del Creciente interior (marginal), según Mackinder y denominadas por Nicholas Spykman como tierras de la orilla (Rimland), ambas con el objetivo de tener sometidas, zonas geográficas importantes, así como los accesos marítimos, principios por supuesto de geógrafos occidentales.

Regresando al concepto de la instigación de conflictos por recursos. En la actualidad, potencias hegemónicas tienen por aliados Estados con grandes yacimientos de petróleo y gas natural, lo que hace que haya relaciones con países que poseen extrañas agendas, muchas veces antioccidentales. Pero que se aprovechan para sacar beneficios, gracias a la necesidad de los países de tener acceso y facilidades sobre estos bienes esenciales.

También, esto ha incentivado que se vea hacia otro lado cuando países como Arabia Saudita, Qatar, Irán, entre otros, patrocinan de algún modo a agrupaciones al margen de la ley (milicias, grupos paramilitares, o de guerra irregular), siendo las principales víctimas; principalmente a través de ataques terroristas, ciudadanos de los países en el Medio Oriente y África donde el tema de recursos estratégicos es secundario y el aspecto ideológico complementa la desgracia del reparto anglo – francés de comienzos del siglo pasado y donde los conflictos étnicos y religiosos agregan un elemento de inestabilidad regional.

Según las teorías, el petróleo entrará en un período de escasez (cenit petrolero), por lo que las luchas por controlar los últimos yacimientos en el mundo serán cruentas. Algo que podría comenzar a darse a partir del 2020. Supuestamente, una vez que se acabe, los poderosos países petroleros, perderán su moneda de cambio para continuar patrocinando sus guerras ideológicas en las regiones del Medio Oriente y el Norte de África (MENA), lo que no significará que estas se acabarán, simplemente que de seguir creciendo el fenómeno de los grupos radicales, ahora no habrá recursos para sobornarlos y evitar que atenten dentro de los territorios de aquellos que durante años los patrocinaron, y que son zonas que por algún motivo son de interés, por ejemplo los lugares sagrados de Meca y Medina, en manos de Arabia Saudita desde 1924.

Para los grandes poderes mundiales; principalmente Rusia, China, Estados Unidos y relativamente la Unión Europea; principalmente Francia y Alemania, las regiones siguen siendo importantes por el dominio territorial y marítimo que supone tenerlas bajo el poder, desde donde se pueden dirigir los destinos del mundo. Particularmente, por la dura competencia que supone para cada uno de ellos neutralizar la expansión de los otros a través de las agendas y alianzas logradas en los últimos años en esta convulsa zona del planeta.

La “Nueva ruta de la Seda China”, las políticas persuasivas rusas saliendo de su zona natural, rodeada de competidores directos (OTAN y China), o el poderío militar principalmente naval de los Estados Unidos, son algunas de las razones para suponer, que a pesar del fin de la “maldición de los recursos” del Medio Oriente y el Norte de África, se mantiene latente la “maldición de las zonas geoestratégicas” de los principales teóricos de los últimos dos siglos, para que esta región continúe en un paso avasallador siendo el campo de diferentes experimentos bélicos y de ensayo de los poderes duro, blando e inteligente de las teorías de Relaciones Internacionales.

Fuente: Por Israel

Panorama político internacional 2016

2016

Resumen

El mundo no se detiene con el cambio de calendario, y el año 2016 tendrá sus propias particularidades políticas que nos mantendrán ocupados descifrando lo que se nos avecina.

No se mantiene estática la sociedad, no hay un solo día que los cambios en las situaciones de política internacional no afecten el entorno. Lo que ocurre con las principales potencias del mundo, más en ciertas regiones cuya volatilidad puede trascender más allá de las propias fronteras donde ocurren.

Un desplome de la economía estadounidense o china afecta las finanzas y el comercio de regiones en todo el orbe, por ejemplo la compra de materias primas latinoamericanas, la estabilidad financiera de Europa.

Del mismo modo un agravamiento de las situaciones militares del Medio Oriente afectan en los precios internacionales del petróleo, en las exportaciones de gas hacia Europa, y la expansión de ideologías político – religiosas que podrían extenderse a otros territorios lejos de la zona de influencia.

De este modo es que en este documento se pretende explicar algunos ejemplos de países y/o regiones que resultan importantes de tomar en cuenta en materia de política internacional.

Palabras clave: Estados Unidos, Rusia, Unión Europea, China, Medio Oriente, Latinoamérica, África.


 

Estados Unidos:

  • En noviembre del próximo año elegirá nuevo presidente con grandes retos a nivel interno como de la convulsa agenda internacional. En la actualidad las encuestas indican un enfrentamiento entre el controvertido político Republicano Donald Trump contra la Demócrata Hillary Clinton, quien ya habría perdido las primarias del año 2008 frente al actual presidente Barack Hussein Obama.

 

En materia financiera tendrán una disminución de recursos federales, una mejor aplicación para el ejercicio fiscal del próximo año y fortalecer las finanzas públicas. Retos en materia de salud, educación y en el problema migratorio.

 

A nivel internacional, sigue estando presente los problemas geopolíticos del Medio Oriente; DAESH, Siria, conflicto palestino – israelí, etc. Además de fortalecer los controles y empoderamiento de la zona de Eurasia e intentar contrarrestar el crecimiento de la influencia rusa y china en diferentes regiones del planeta.

 

A lo anterior se debe considerar el grave problema del narcotráfico y el insistente tema de las erosionadas y poco fortalecida relación con los países latinoamericanos, más allá de la venta de armamento que se realiza a gobiernos por sub región (Honduras en Centroamérica y Colombia en Suramérica).

Rusia:

  • A nivel local, los rusos procuran mantener políticas austeras, para poder lograr una recuperación económica. No se esperan cambios bruscos en las políticas implementadas por el “zar” Vladimir Putin, sino que mantendrá la misma línea a nivel nacional, esto le ha dado la oportunidad de crecer moderadamente en 0,7% en su PIB interanual y esperan reducir su inflación hasta el 6,4%, la mitad de lo que ostentan hasta el final del año 2015 (12,9%).

 

  • La fuerte presencia que este país ha logrado en las regiones de Eurasia, Medio Oriente y África, ha puesto nervioso a otros actores internacionales principalmente a Estados Unidos y la Unión Europea.

 

  • Las tensiones entre Rusia y Turquía modifican los focos de atención del combate mundial que se realiza contra el DAESH y preocupa que esto involucre otros actores en una escalada mayor, lo que a todas luces se procura evitar.

 

  • También en el Medio Oriente, los rusos continuarán con sus programas de apoyo a sus aliados históricos, es decir Siria e Irán. A los primeros para conservar el régimen que les ha permitido tener un acceso directo a la región a través del Puerto de Tartus.

 

En el caso iraní, para contrarrestar el control geopolítico que realiza la OTAN en la región a través de países como Turquía y Arabia Saudita principalmente.

 

  • Las relaciones ruso – ucranianas seguirán siendo un punto de tensiones en cuanto a los controles que las potencias occidentales puedan realizar de la zona de Eurasia, y cualquier involucramiento de los europeos o Estados Unidos, tensan más los roces en la región.

 

  • Rusia junto con China se han lanzado en una carrera de lograr mayor presencia en el continente olvidado; África, y con sus relaciones políticas en esa zona del planeta obliga que la carrera por acaparar las mayores zonas de control geopolítico se convierta en una labor Titánica.

 

  • De la misma forma, la presencia de Rusia en relaciones con países latinoamericanos se fortalece con el paso del tiempo y esto forma parte de los constantes dolores de cabeza a los que la política estadounidense deberá tomar en cuenta y descifrar de manera correcta, para que a pesar del abandono durante años de esta región, una nueva participación no se vea invasiva.

 

Unión Europea:

  • Uno de los principales retos para el próximo año es el tema migratorio proveniente del Medio Oriente y el Norte de África.

 

La situación se ha convertido en algo insostenible, y esto empuja a que liderazgos de extrema derecha se aprovechen para hacerse con el poder de los diferentes gobiernos territoriales y proclamen sus políticas de odio que impulsen enfrentamientos entre extrema derecha y salafistas islámicos que se van abriendo espacio en la región.

 

  • Otro problema que hay en la Zona Euro en la actualidad es la seguridad, producto de esas mismas migraciones, pero también por la radicalización de algunos elementos que han nacido en su territorio y que se han aliado con agrupaciones extremistas que podrían desestabilizar por medio de las nuevas ideologías político – religiosas con atentados terroristas como los sufridos en el 2015 en Francia.
  • La Comisión Europea pronostica en términos económicos, un crecimiento del PIB entre 1,3% y el 1,9%, al mismo tiempo se espera que la creación de puestos de trabajo aumente en un 2,5%, es decir una reducción de tres décimas de lo que actualmente se tiene; del 9,5% al 9,2% en general.

 

  • A nivel militar, el apoyo que da la UE a la OTAN, le permitirá continuar teniendo presencia militar en diferentes países, entre los que destaca Afganistán, donde la Alianza ha determinado mantener sus 12.000 soldados. Además en julio de 2016 el organismo pretende invitar a Ucrania a su cumbre en Varsovia, un claro guiño para las pretensiones rusas en la zona de Eurasia.

China:

  • El panorama económico chino para el próximo año ya se ha pronosticado como un proceso de desaceleración, según los datos de organismos internacionales como la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y The Conference Board. A pesar de eso la Academia China de Ciencias sociales pronostica un crecimiento entre el 6,6% y el 6,8%. Aunque todavía se encuentra la sombra de los problemas en el tipo de cambio del Yuan que pierde valor en el mercado internacional de divisas.

 

  • Con la implementación del XIII Plan quinquenal (2016 – 2021), el país pretende crear la plataforma innovadora y adecuada para tener una China “modestamente acomodada”. También se pretende un mayor compromiso con el tema ambiental, principalmente en políticas que ayuden a disminuir la emisión de CO2.

 

  • China pretende seguir su crecimiento económico y políticas internacionales que les hace tener fuerte presencia en todo el globo, pero quiere fortalecer sus relaciones generales con los otros miembros de la región a la cual pertenece. Mejorar las relaciones y limar asperezas con territorios como Japón, Filipinas o Vietnam con quienes han tenido diferencias profundas por asuntos territoriales. También fortalecer las relaciones con Taiwán, con quienes si bien hay profundas y casi irreconciliables, el comercio taiwanés depende mucho de la China continental ya que el 40% de sus exportaciones van al gigante asiático y reciben el 60% de sus importaciones de dicho país.

 

  • China promete grandes inversiones en territorios fuera de su zona natural. Por ejemplo ofreció $7 mil millones en créditos para Bolivia, y pretende fuertes inversiones en Brasil y Venezuela. No se puede dejar de lado que ya existe una cumbre China – CELAC que proyecta darle mayor presencia al gobierno de Beijing en la región latinoamericana, ni olvidar del supuesto Canal Interoceánico que han ofrecido a través de la firma HKND implementar en Nicaragua a partir del 2016.

 

  • También el gobierno de Xi Jinping ofreció $60 mil millones para el desarrollo en África, esto lo hizo en el marco del Foro de Cooperación China – África, y esto acrecienta la presencia del “gigante asiático” en el continente africano, algo que se ha venido consolidando desde hace algunos años.

 

Medio Oriente:

  • Los retos y circunstancias del Medio Oriente no generarán mayores cambios, las tensiones no disminuyen sino que por el contrario se van ampliando, conforme los conflictos envejecen, también sus soluciones se van tornando cada vez más complejas de implementar.

 

  • La guerra contra DAESH parece una cuestión global, lo cierto del caso es que esta agrupación es solamente el reflejo de otro proyecto político mundial, no necesariamente de las potencias occidentales ni ninguno de esos proyectos imperialistas que suponen algunos conspiradores, sino la realidad de un movimiento político – religioso nacido de la propia cuna de los principales movimientos del Islam, quienes han aprovechado el apoyo de algunas potencias para empoderarse en sus acciones y expandir sus ideologías expansionistas.

 

Hay un modelo de califato sunita promovido desde Arabia Saudita y las agrupaciones salafistas, a como existe un modelo de califato chiita patrocinado desde el liderazgo religioso iraní, quienes al mismo tiempo poseen el poder político de la nación persa.

 

Si se logra vencer a DAESH, otro grupo similar aparecerá para hacerse con el vacío de poder que deje esta agrupación. El complejo panorama de la guerra interreligiosa islámica en la que está sumergida la región se complementa con el involucramiento de los intereses de las potencias mundiales que tienen otros objetivos, alejados de los objetivos mesiánicos de los grupos religiosos que se disputan el poder regional.

 

  • También enfrentamientos entre agrupaciones islamistas son el resultado de esta lucha por imponer una ideología política – religiosa. Las luchas entre células terroristas como Jabat Al Nusra y DAESH contra Hezbollah, seguirán estando presentes el 2016, se podrán extender y afectar otras regiones donde los grupos islamistas quieran establecerse, de esto preocupan las células que han implementado su presencia en la Península del Sinaí, cerca de la Franja de Gaza, otro objetivo que pareciera tener DAESH para restar el poder de Irán en la región (por su alianza con Hamas) y además emprender nuevos objetivos políticos contra el “infiel Estado Sionista”.

 

  • La guerra siria, que en el 2016 cumplirá 5 años, fortalece la idea que el resultado final de esta confrontación es la división completa del territorio en tres sub Estados principales, con liderazgo dividido entre kurdos, Bashar Al Assad tutelando la vida de los chiitas, alauitas y otras minorías religiosas, así como un tercer territorio disputado entre oposición laica e islamistas de Jabat Al Nusra y el DAESH. Esto patrocinado por la intervención de la OTAN, Estados Unidos y Rusia.

 

  • El impacto de la guerra siria se puede ver reflejado en la generación de más refugiados, tanto los que se han marchado hacia Europa como quienes han terminado en otros países vecinos de la zona. Líbano y Jordania principalmente.

 

  • El complejo panorama israelí – palestino no cambiará positivamente de lo que se vivió hasta el 2015. Se han fortalecido los gobiernos palestinos en las regiones donde tienen poder; la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Hamas en la Franja de Gaza.

 

Para el 2016 el panorama parece que no tendrá mayores modificaciones, excepto momentos en los cuales la violencia se incrementará y se seguirán viendo ataques terroristas de baja intensidad que se han hecho constantes ahora con los ataques con cuchillo por parte de terroristas palestinos, los ocasionales ataques con cohetes desde la Franja de Gaza, así como eventuales respuestas militares del Estado de Israel a la violencia y el terrorismo palestino.

 

Latinoamérica y el Caribe:

  • Uno de los primeros asuntos que deberá afrontar la región será el estancamiento económico que vive la región en la desaceleración económica que se vive desde la crisis del año 2009.

 

  • Parte de los problemas en la región se debe a la desaceleración china, quien en los últimos años se ha convertido en uno de los mayores compradores de materias primas de la región.

 

  • Aumento en la tasa regional de desempleo que podría alcanzar el 6,9%, mientras el 2015 cerró con la cifra de 6,7% según la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

 

  • La situación del cambio ambiental coloca a Latinoamérica en una situación especial ya que por su condición es uno de los llamados a colaborar con el aspecto de la contaminación que acelera el calentamiento global. En esto países como Costa Rica, se colocan a la vanguardia de fomentar políticas que colaboren y aporten a la humanidad una forma de mitigar el impacto que años de destrucción ambiental ha causado por parte de la humanidad al planeta.

 

  • Otro problema, serán las migraciones, primero por la violencia de algunas regiones como la que acontece en los países del Triángulo Norte Centroamericano, más las situaciones ocasionadas por el narcotráfico, el tráfico de armas y las altas tasas de criminalidad.

 

  • También en el tema migratorio se encuentran los movimientos masivos de personas provenientes de Cuba motivados por políticas propiamente de los Estados Unidos de los últimos años (ley de ajuste y la regla de pies secos).

 

  • En las últimas semanas del 2015 el tema de las migraciones de cubanos mantuvieron a las expectativa a los centroamericanos por el gran número de migrantes que llegaron desde su éxodo saliendo de la Isla, llegando a Ecuador y movilizándose hasta quedar estancados en la Frontera Norte costarricense, donde el gobierno nicaragüense impidió el paso de los migrantes.

 

  • El tema narcotráfico que ya fue mencionado, continuará siendo un grave problema regional, tanto la producción, así como su venta en la región está motivando otras formas de crimen organizado y de violencia regional. México sufre hoy los embates del establecimiento de organizaciones criminales con un poder y alcance, casi similar al que el propio gobierno del Estado mexicano tiene.

 

El tema de los carteles de la droga mexicanos es tan delicado, que estos grupos han conformado casi un gobierno paralelo comprando funcionarios, ciudadanos y hasta fuerzas de seguridad para operar por la libre.

 

  • Hay retos que son más complejos para algunos sectores de la región que para otros. Por ejemplo la crisis de la violencia y el crimen en el Triángulo Norte Centroamericano con el tema de las maras y agrupaciones similares, no lo vive la región caribe, quienes tendrán por su parte un retroceso económico de al menos 0,4%.

 

Por supuesto que el complejo rompecabezas que es la región latinoamericana da para que cada país deba ser estudiado como un fenómeno propio, de ahí pasar a una situación subregional (Centroamérica y México, Suramérica y el Caribe), posteriormente a un tema de sistemas de integración (SICA, MERCOSUR, Asociación de Estados del Caribe, etc.).

 

El panorama latinoamericano es muy particular, si bien la mayoría comparten idioma (con sus variaciones) y sistemas políticos similares, el comportamiento es muy aislado entre los países y el involucramiento con los demás es solamente circunstancial.

 


 

África:

  • El fenómeno del terrorismo principalmente en el Norte africano sigue estando entre las primeras prioridades para el año 2016. El establecimiento de células islamistas en países como Somalia, Nigeria, Yemen, Libia, Mali, genera una sensación de impotencia entre los gobiernos de la zona y además el peligro de la inestabilidad que esto pueda genera.

 

  • Otro aspecto ligado al anterior son las migraciones masivas que están intentando huir de la región, por la violencia que se desarrolla en los diferentes países, a esto se suman los estados de pobreza y de inseguridad alimentaria que afectan a los ciudadanos africanos.

 

  • La corrupción de sus gobiernos les hace perder cifras millonarias, $60 mil millones anuales (4% de su PIB) como asegurara el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

 

  • Las epidemias y enfermedades que asesinan masivamente seres humanos son un reto también para los africanos. Virus como el Ebola ya están siendo controlados, aunque todavía quedan grandes retos para otros virus como el VIH que no se ha logrado controlar de manera adecuada.

 

Conclusión general:

En términos generales, el 2016 no presentará mayores cambios a las situaciones que en la actualidad se están dando en la mayoría de las zonas sensibles de nuestro planeta. Algunas crisis en vez de solucionarse pareciera que están destinadas a permanecer en su estatus sin grandes modificaciones.

Por otra parte hay otros problemas que en vez de mantenerse o mejorar, tenderán a agravarse, principalmente en zonas convulsas como el Medio Oriente, o el tema migratorio europeo, así como el flagelo del narcotráfico.

La labor que se debe realizar para poder mejorar las condiciones actuales del planeta requerirá mucho de la voluntad política de los países así como de acciones consecuentes que ayuden a solucionar las crisis, pero para que esto se pueda dar, obviamente tendrán que dejar de lado algunos temas de sus propias agendas de lado pensando en proyectos de beneficio global, lo que a todas luces parece que simplemente, no sucederá.

 

 

Referencias:

Estados Unidos:

Rusia:


 

Unión Europea:

China:


 

Medio Oriente:

Latinoamérica:

 

África:

OCCIDENTE, LA HUDNA NUCLEAR Y EL PLATO DE LENTEJAS

LENTEJAS

El denominado grupo de los 5 + 1 (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China y Rusia), más Alemania, firmaron con Irán un acuerdo que expone los siguientes puntos generales:

Exigencias a Irán:

  • Detenga el enriquecimiento de uranio a un nivel medio de pureza
  • Reduzca la concentración de las reservas ya existentes de uranio enriquecido o que las convierta en forma oxida
  • No permita que el reactor Arak esté operativo
  • Se comprometa a permitir más inspecciones por parte del Organismo de la Energía Atómica.

Exigencias de Irán al G5+1:

  • Reconozca el derecho del país a enriquecer uranio
  • Ponga fina a las sanciones internacionales y unilaterales.

El acuerdo pareciera en un inicio positivo, porque compromete al gobierno persa a reducir su fabricación energética de los niveles utilizados para la producción de armamento, sin embargo no hay nada que detenga a Irán en su camino a obtener material para uso militar, el acuerdo solamente disminuirá las sanciones económicas y modificará el perfil belicista del régimen de los Ayatolas.

Sin embargo, el solo desuso de las instalaciones de Arak, no impedirá que se pueda continuar con el tratamiento de aguas pesadas, ya que Irán en ocasiones anteriores ha demostrado que posee plantas nucleares subterráneas, las cuales quedan por fuera de cualquier control de los entes encargados de velar por que Irán no esté haciéndose con los elementos necesarios para obtener armamento nuclear, o material para la fabricación de bombas sucias que pueda ser usadas por agrupaciones como Hezbollah o Hamas que son aliados de la Nación Persa.

Resulta irónico que Occidente se confíe de Irán a pesar de que estos no modifican su discurso, han desplegado nuevos misiles de largo alcance, algunos con capacidad nuclear; como acusara el gobierno de Londres en el año 2011. Además, y a pesar de que cambiaron de gobierno, las consignas “Muerte a América” y el llamado a erradicar a Israel de la faz de la tierra continúan estando vigentes, y una llamada telefónica de Rohani a Obama no cambiarán una política de Estado donde el “Gran Satán” y sus aliados deberán ser destruidos.

 

LA HUDNA NUCLEAR

Esta tregua dada a los iraníes para que muestren un poco de voluntad política, les ha brindado un espacio de acción que no tiene desperdicio para ellos. Lograrán de este modo desahogar su sistema económico, puesto que las sanciones realizadas a su economía han repercutido a lo interno. Sin embargo una vez que el esquema económico se vea refortalecido, al igual que en otros momentos lo hizo Corea del Norte, darán un golpe a la mesa y tendrán de nuevo enrumbado el proyecto nuclear militar, por cuanto el acuerdo del G5+1 a diferencia de cualquiera propuesto a Norcorea, este da posibilidades de desarrollo “energético”, lo que con un buen plan resultará más sencillo encubrir cualquier práctica de las prohibidas, llegando a ser descubiertas cuando ya sea tarde. Además de las grandes posibilidades de movilizar el material ya desarrollado hacia otras zonas del país, hacia las naciones vecinas aliadas de Irán, como Hezbollah en el Líbano como ha hecho el gobierno de Al Assad para cumplir con la desaparición del material químico ordenado por la comunidad internacional, y también pueden movilizar el material junto con los técnicos a la propia Siria.

En otras palabras, esta tregua con Irán es la carta blanca de acción que necesitaban los Ayatolas para poder acelerar el proceso de obtención del material para uso militar y tienen la ventaja de contar con dos fuertes aliados, China y principalmente Rusia, que en materia armamentista nunca ha estado en contra de que Irán cuente con la materia prima para la fabricación de armas con capacidad nuclear.

Y no tendrán mayor problema con nuevas sanciones, porque el accionar burocrático impedirá que nuevas sanciones económicas sean inmediatas sin tener que pasar por todo una maraña de discusiones propias de la herencia democrática de disidencia, y ni qué hablar de una posibilidad militar, la cual como última medida que es, no estará entre las primeras nunca.

EL PLATO DE LENTEJAS:

En el relato bíblico (Génesis 25:34) donde Esaú vende el derecho de herencia por su primogenitura a su hermano Jacob por un plato de lentejas, queda demostrado que muchas veces por una necesidad se llega a cualquier acuerdo, por más malo que sea este. Las naciones occidentales, encabezadas por Catherine Ashton (diplomática europea) y el presidente Barack Obama han empeñado la estabilidad de la región y la paz a cambio de un acuerdo sin mucho valor tácito en la práctica, por cuanto la suspensión del embargo económico, como ya fue expresado solamente desahogará la economía iraní, soltará las amarras al desarrollo nuclear y todo a cambio de que se saque de funcionamiento Arak y se diluya públicamente la posibilidad de desarrollo nuclear para fines militares.

Sin embargo, la jefa de la diplomacia europea ha tenido sus declaraciones desafortunadas que demuestra la debilidad europea al poner una vocera con fuertes carencias para expresarse, ejemplo claro, cuando tuvo la osadía de comparar los asesinatos contra miembros de la comunidad judía de Toulouse (Francia) con lo que ocurre en la “Franja de Gaza”. Por su parte, el presidente norteamericano demuestra el alejamiento de su gobierno con sus aliados en Medio Oriente, principalmente con Israel, a quien antes de ir a las negociaciones con Irán, se negó el presidente Obama conversar con el Primer Ministro Israelí, Benjamín Netanyahu.

Lo cierto del caso es que una vez más queda demostrada la debilidad y poca visión del “timing político” de los gobiernos europeos y de Estados Unidos. Por una parte buscan neutralizar a Irán a través del patrocinio a las agrupaciones opositoras del régimen sirio, lo que a su vez congela el suministro de fondos y de armamento para agrupaciones como Hezbollah y Hamas, y por el otro, le sueltan las amarras para que puedan seguir creciendo en poder en una región donde la posibilidad de un Irán nuclear no es solamente un dolor de cabeza para Israel, sino además para los países del Golfo y Turquía, por el desequilibrio en que caería la región, donde el último país que neutralizaba a los persas fue el gobierno de Sadam Hussein en Irak y que también fue arrancado de raíz por una mala decisión de un gobierno occidental.

Y el gran ganador militar de estas decisiones es Rusia, una vez más ha logrado “marcar la cancha” de la manera que mejor les conviene, favoreciendo sus intereses directamente y dejando mal parados a los liderazgos de Europa y Estados Unidos, con quienes pareciera tener intereses comunes para evitar un Irán nuclear, pero lo cierto del caso es que al ver sus movidas en Siria y ahora en el tema iraní en Oriente Medio, más la victoria política y económica rusa sobre la Unión Europea por Ucrania, deben recordar que los rusos están ahí para su propio beneficio y son un actor internacional importante que lucha por tener su lugar de privilegio en el escenario mundial, imponiendo sus “hojas de ruta” y ganando terreno de actividad geopolítica. No por nada tienen fuerte presencia en América Latina, Oriente Medio, África, Europa Oriental y Asia, donde está su gran aliado económico, China.

Entonces mientras los países occidentales confían en la “buena fe” de un Estado que durante más de 3 décadas se ha dedicado a patrocinar acciones de terrorismo internacional contra objetivos occidentales de Estados Unidos, Europa e Israel, Irán ha logrado bajar el nivel de tensión que sobre su gobierno pesaba, a pesar de que el discurso no se modifica, llamen a la muerte de Estados Unidos, a la destrucción de Israel y su patrocinio a las actividades terroristas siguen presentes. En otras palabras, Occidente ha empeñado la paz de la región (y del mundo) por un plato de lentejas; por una sensación de tranquilidad pasajera que posteriormente traerá dolores de cabeza muchos mayores que los actuales y con una capacidad de reacción muy reducida.

Smartpower en el Kremlin

PUTIN OBAMA

 

En un artículo escrito hace 3 años aproximadamente llamado “En la esquina Rusa, de nuevo el fantasma soviético” planteaba el peso político que ha retomado el gobierno ruso en alianzas estratégicas en zonas con alta presencia estadounidense ya sea militar, política o económica. No en vano se ha destacado presencia rusa en países latinoamericanos, en coordinaciones con países asiáticos y en los últimos meses en mantener un control oportuno en el Medio Oriente; el Heartland en un claro desempeño del denominado poder de persuasión; Smartpower”.

El gobierno de Vladimir Putin ha sabido emplear la diplomacia sin soltar el fusil, en el caso del conflicto en Siria; uno de sus mayores socios en compra de armamento de la región; el gobierno del Kremlin ha logrado evitar por el momento que una coalición occidental realice un ataque quirúrgico contra bases militares sirias como respuesta a un ataque con armas químicas realizado contra civiles a finales de agosto pasado. La propuesta rusa para evitar la intervención militar proponía la entrega del gobierno sirio de todo su arsenal químico y la firma del tratado internacional sobre este tipo de armamento, propuesta que fue aceptada por el gobierno de Bashar Al Assad.

Este movimiento político del gobierno ruso fue aplaudido a nivel global, pensando que acercará la paz en una región convulsa, donde a estas alturas va más allá de desaparecer armamento ilegal o de una salida abrupta del presidente Assad del poder sirio. Pero lo cierto del caso que enumerando algunas acciones rusas podría destacar que la vuelta en escena de esta potencia mundial lo hacen a costas de un Barack Obama cuyo Premio Nobel de la Paz en el año 2009 se le ha transformado en una pesada carga.

  • En setiembre de 2011 Rusia critica a la Unión Europea por tomar una acción unilateral de sancionar económicamente a Siria.
  • Rusia mantiene su posición de vender armas a Siria, sobre quien no pesa esta prohibición. Por supuesto no iba a desaprovechar un negocio de US$1.000 millones.
  • El 4 de febrero de 2012 el gobierno ruso junto con el chino vetan resolución que llamaba a intervenir Siria para evitar que siguiera creciendo el número de muertos que el conflicto ha generado desde su comienzo.
  • En reiteradas oportunidades los rusos y los chinos han vetado cualquier resolución contra el gobierno de Bashar Al Assad en especial si estas incluyen acciones de carácter militar.
  • Después del ataque con armas químicas del 28 de agosto, los rusos emprenden una campaña en medios propios y extranjeros señalando la autoría de los grupos de la oposición y no del gobierno de Bashar Al Assad.
  • Rusos y chinos abandonaron la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU en la cual se discutía el caso sirio y se acogía una propuesta británica que incluía acciones militares.
  • Rusia y China movilizan fuerzas armadas cerca de las costas sirias advirtiendo los primeros que cualquier acción militar desencadenaría un efecto en cadena que incluiría ataques contra objetivos saudíes e israelíes.
  • La diplomacia rusa propone un plan de desarme químico de las fuerzas de Bashar Al Assad como salida a evitar un ataque militar que degenerara aún más la crisis siria que ya tiene un saldo cercano a los 200 mil muertos y más de 4 millones de desplazados.
  • El gobierno sirio acepta el plan ruso, mientras el estadounidense también lo acepta bajo condiciones de cumplimiento, en un gran logro diplomático del gobierno de Vladimir Putin.
  • El presidente ruso se dirige a los ciudadanos estadounidenses través del diario “The New York Times” donde señala que los Estados Unidos no son excepcionales, por lo que no deberían optar por vías militares ante cualquier situación en el mundo, mucho menos provocarla en Siria y ocasionar que se disparen las acciones de terror en el mundo.

Haciendo un resumen de lo expresado anteriormente, el gobierno de Vladimir Putin gestó un golpe de autoridad frente a la principal potencia mundial; los Estados Unidos, hecho que no se gestaba en esta magnitud desde la época de la Guerra Fría con la Unión Soviética como competidor directo del país norteamericano. El gobierno de Putin con tantas críticas internas por supuestas violaciones a los Derechos Humanos, ha logrado galardonarse a nivel internacional como un pacifista, y la estocada final que recibe el presidente Demócrata, Barack Obama, lo deja con puntos menos como estratega y como virtual perdedor en encontrar una salida al tema sirio que no tuviera que pasar por tantos filtros, tanta crítica internacional y procesos de desinformación tan profundos que ya nadie confiaba en una acción “quirúrgica” temiendo un nuevo Iraq desarmado (aunque es más que sabido la existencia de armas químicas en Siria desde hace años).

La acción desarrollada por el Kremlin se complementó con dos actos que marcaron el terreno de juego en el cual se desarrollaría el accionar de las potencias involucradas, Rusia se mantuvo firme hasta el final en su apoyo al gobierno de Assad (socio militar y comercial de la región) tan así que además de vetas resoluciones realizó un movimiento inesperado, abandonó junto con China, una sesión del Consejo de Seguridad donde se planteaba intervención militar, estrategia que algunos vieron como un abandono a su suerte al gobierno de Bashar, pero que se fortaleció en el verdadero sentido cuando se enviaron buques de guerra rusos a la zona del conflicto en un careo militar que no pasaría de esa medición de fuerzas salvo que alguien de manera irresponsable disparara primero. Y a esto hay que agregarle que a la sombra de Rusia contaron con el respaldo chino, lo que haría de la crisis una situación todavía más tensa y peligrosa, por lo que cualquier acción generara confrontaciones haría estallar un conflicto global.

Con el transcurso de los días, el planteamiento ruso del desarme químico por parte del gobierno sirio tomó fuerza. La solución no atraerá la paz para este castigado país, sino que pretende evitar otro ataque químico como el del 28 de agosto contra poblaciones civiles, y el proceso de destrucción de dicho armamento en poder del gobierno sirio (no se ha dicho nada del material que puedan tener los grupos de insurgentes) bajaría la efervescencia y el tono de carácter apocalíptico que el conflicto tomó desde semanas atrás. Y como si fuera poco, la ONU confirmó el ataque hoy 16 de setiembre, otro elemento que ayudó a fortalecer la posición rusa, porque el informe no indica responsables, sino solamente reafirmar que efectivamente se usó material prohibido contra poblaciones civiles. Algo que bien pudieron utilizar los informes de “Médicos sin fronteras” para argumentarlo, más sin embargo era un movimiento político de la ONU actuar de esa manera para que se procurara bajar los ánimos tensos y encontrar una solución no militar a la crisis, lo que logró finalmente el gobierno de Moscú.

Para la administración Obama, es el tercer movimiento geopolítico que les deja mal parados. En la guerra contra la Libia de Gadafi debieron tomar un papel secundario para evitar las críticas internacionales, por lo que la batuta la tomaron los franceses y otros miembros de la OTAN. En el conflicto interno egipcio se les acusa de no apoyar al gobierno de Al Sisi por haber derrocado la presidencia de Mohamed Morsi, por lo que algunos han tildado al presidente Obama de ser favorable a los “Hermanos Musulmanes”. Finalmente los movimientos en Siria han dado muestras de mala estrategias, comenzó enfático en su posición de acciones duras contra el régimen de Bashar Al Assad, una condena enérgica ante los ataques contra civiles con armas químicas, consulta ante el congreso para ver si se atacaba o no, espera a los resultados de la ONU y finalmente aceptar sin tapujos la propuesta rusa.

Entonces se puede decir que para los efectos de evaluar el accionar del gobierno de Obama se podría ver desde dos perspectivas básicas muy generales:

  1. El gobierno de Obama analizó todas las posiciones internas del país y se dio cuenta que el saldo de intervenir militarmente Siria traería más números rojos, por lo que optó por congelar el asunto y ver si existe una solución desde el ámbito diplomático que evite incurrir en pérdidas monetarias y humanas al accionar una guerra en una zona volátil, por eso vio con buenos ojos la propuesta rusa.
  2. El gobierno en Washington que analizaba actuar así fuera de forma unilateral se quedó sin ideas, y los rusos vinieron a su rescate salvándoles de lo que sería el peor error del siglo XXI, por lo tanto aceptaron la propuesta de Putín sin importar el costo político que esto acarreaba.

Sin la intervención de Estados extranjeros directamente en el conflicto, la guerra civil continuará, las batallas sectarias se mantendrán, así como la división del país y continuará creciendo el número de muertos, este es el estado de acciones menos turbio en la actualidad, aunque parezca irónico. Por lo anterior se puede decir que el movimiento de Vladimir Putin fue acertado y su estrategia, en términos futbolísticos fue el legítimo “gol al ángulo” algo que surgió de manera inesperada y que genera una sensación de calmar la fuerte tensión de la región. Por el bien de Siria, por suerte apareció una propuesta que evite una intervención militar que pueda “balcanizar” la situación de las víctimas, por el momento se ha evitado el baño de sangre de carácter internacional, porque además se evitó momentáneamente el efecto expansivo de la ola de violencia por toda la región, los ciudadanos de Medio Oriente ciertamente lo agradecen, aunque esto al gobierno de Washington le reste puntos en su evaluación como hegemón del poder mundial.

El Póquer Sirio

Las cartas están en la mesa

Las cartas están en la mesa

En Siria la información y desinformación se mueve de un lado al otro, si fuera por lo que las cadenas internacionales declaran, hace días habría comenzado la carnicería internacional en Siria. Las acusaciones y “revelaciones” aparecen y desaparecen mágicamente… Las Naciones Unidas no quieren ver un nuevo Yugoslavia, pero al mismo tiempo son enfáticos que no se puede permitir la presencia de armamento químico en el conflicto, que afecten a poblaciones civiles, como en su momento lo hizo Sadam Hussein con el silencio criminal de la comunidad internacional…

Al presidente Barack Obama cada vez que le recuerdan el “Premio Nobel de la Paz” lo debilitan como a Superman con la criptonita, por lo que finalmente para poder entrar en Siria, la coalición occidental tendrá que echar mano de un líder alternativo, porque los Estados Unidos y Gran Bretaña están quedando aislados de cualquier fórmula que los ponga como la punta de lanza. El presidente Obama esperará la decisión del Congreso Norteamericano, lo que podría significar una muestra de debilidad política por parte del líder de la principal potencia militar del mundo, y al Primer Ministro David Cameron el propio parlamento inglés le ha vetado  la posibilidad de intervenir en Siria. De esta forma deben relegarse a la sombra ambos gobiernos y no ser los jefes de las acciones en Siria, para además continuar obedeciendo las exigencias de los pueblos estadounidenses y británicos

La carta francesa

Pero al igual que en Libia, de nuevo parece que la OTAN y los aliados de Occidente echarán mano a la carta francesa y el ataque que tanto desean lo dirigirá el presidente Hollande. Las fuerzas armadas francesas no se pueden ver por debajo del hombro, tienen el tercer gasto militar más elevado del mundo, así como capacidad nuclear desde inicios de los años 60’s (Poder nuclear Francés)

La República Francesa y su “Napoleón Hollande” tiene un poderoso poder militar que no puede ser para nada echado a menos, la gran tierra de la “Liberté, égalité, fraternité”, ha sabido comportarse como demócrata pero también ha tenido sus propias conquistas, y en la actualidad, junto con La República Alemana son los líderes de Europa y obviamente quieren seguir subiendo escalones en la influencia sobre el mundo.

El francés es el idioma de la diplomacia, pero eso no quiere decir que no sepan empuñar el fusil y que no lo vayan a hacer cuando quieren ganar mucho mayor protagonismo detrás de las potencias occidentales desgastadas de USA y Gran Bretaña, en especial de cara a las potencias del otro bando, Rusia y China.

La opción políticamente correcta; Turquía.

Si pareciera poco que Francia quiera ser la mano derecha de Estados Unidos y Gran Bretaña en cualquier acción militar contra el gobierno de Bashar Al Assad, la coalición de Occidente tiene el “As” turco bajo la manga que permita actuar sin correr riesgos de agitar demasiado las aguas del mundo islámico. Los turcos necesitan cualquier acción que les permita dar agigantados pasos hacia su anhelado proceso de incorporación a la Unión Europea, de manera que encabezar acciones militares en Siria podría hacerles creer que esto aceleraría la espera.

Turquía posee cerca de 1 millón de soldados y es la segunda fuerza militar de la OTAN después de los Estados Unidos. Además de compartir fronteras con Siria, lo que permitiría facilitar las operaciones desde este país que se encuentra en el cruce entre Asia y Europa. Los turcos se sienten orgullosos de denominarse una “Nación que es un ejército”, ya que casi toda su población masculina ha sabido lo que es desarrollarse en las fuerzas armadas, además que constantemente viven activos por su conflicto contra los separatistas kurdos liderados por el PKK.

Rebeldes o terroristas?

Quizás la mayor encrucijada en la que se encuentra la opinión pública occidental esté en las dudas que generan los grupos que conforman el denominado Ejército Libre Sirio ( حركة الضباط الأحرار), por la cantidad de agentes extranjeros involucrados dentro de sus filas y donde destacan agrupaciones cercanas a Al Qaeda y que podrían estar detrás de los atentados con armamento químico contra poblaciones civiles, siguiendo el principio básico del terrorismo, atemorizar y amedrentar a los enemigos. Por lo que las propias poblaciones que dicen proteger, podrían estar siendo “secuestradas”, por las facciones islamistas del ELS y atemorizadas para que culpen al gobierno sirio de todas las acciones que emprendan los grupos terroristas dentro del propio ELS.

De lo anterior se puede desprender que las acciones militares que se quieren lograr en Siria tendrían que justificarse de otra manera, para que los eventuales ataques de falsa banderano involucren a fuerzas internacionales que ocasionen un conflicto de mayores magnitudes, aunque podría también haber evidente patrocinio de dichos atentados, para poder ingresar en Siria, derrocar al gobierno Alauita de Al Assad y dejar el país divido en tres partes, una liderada por agrupaciones kurdas que desde hace muchos años luchan por tener su propio territorio autónomo, la otra parte dirigida por Sunitas donde destacan facciones de Al Qaeda, y como tercer grupo están los chíitas junto con la minoría alauita. Estas serían las tres grandes agrupaciones con poder dentro del país y dispersos entre estos estarían las otras minorías religiosas, lo que podría conducir a una constante lucha sectaria y además el debilitamiento de este país dentro del denominado “eje del mal”, cercando aún más a Irán que es el fin último de sacar a Al Assad del poder. La división, podría, alterar además, la fuerza militar del grupo islamista chíita libanés Hezbollah, por cuanto al quedar por fuera Bashar del poder sirio, no tendría suplidor de armas y también atraería más luchas sectarias contra grupos suníes de Siria que han recibido la orden de luchar en una “guerra santa” contra el “Partido de Dios“.

Lo irónico del tema es que al igual que ha sucedido en otras latitudes, el patrocinio de Occidente a fuerzas islamistas para sacar a un enemigo del juego, posteriormente se convierte en el caldo de cultivo para atentados contra sus propios intereses en las regiones que se meten. Por lo que Siria no pareciera que sea la excepción una vez se acabe la era Assad.

China y Rusia

Los dos máximos aliados de la región para Siria, han hecho su movimiento. En la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU, abandonaron la sala durante la votación, algunos lo vieron como un espaldarazo al gobierno de Al Assad, otros lo han tomado con cautela y han advertido que el movimiento por el contrario es una advertencia de que no están de acuerdo en ninguna resolución contra Siria que signifique acciones militares. Por supuesto Rusia tiene un importante negocio militar con Siria de más de casi los US$1.000 millones en el 2012. Y para China que depende como todos del petróleo del área no pueden bajar los brazos. Además que ambos se apegan a una posición tomada del modelo de la Paz de Westfalia de 1648 en donde “… Las diferencias entre los estados son en última instancia resueltas por la fuerza…”

El envío de buques de guerra de ambos países a la región son una muestra de fuerza, quizás no de gestión militar activa, pero sí de persuasión. La movilización de efectivos rusos o chinos para desarrollar una guerra en esa zona puede se muy alto riesgo pensando que la OTAN es vecina de Rusia, aunque sus aliados los chinos tienen una posición estratégica importante para poder apoyar a los rusos en cualquier conflicto bélico que sobre pase sus propios intereses.

Arabia Saudita e Irán

Quizás la mayor concentración del conflicto pase por estos dos países indirectamente, ambos quieren neutralizar el poder del otro de la forma que se pueda y tienen alianzas estratégicas en la región para poder lograrlo. Los iraníes son aliados naturales de Siria, quien a su vez es el país plataforma desde donde se arman agrupaciones islamistas en Líbano y a Palestina. Arabia Saudita por su parte es formador de islamistas como Al Qaeda y Jabhat al Nusra (la versión siria de Al Qaeda) y brinda apoyo monetario a organizaciones de este tipo en todo el Medio Oriente y África. Ambos países luchan tener la hegemonía del mundo islámico por diferencias de carácter doctrinal en su posición referente al Islam.

Arabia Saudita podría brindar su territorio como base de operaciones militares en caso de atacar a Siria, pero tiene la advertencia rusa que en caso de ellos participar en una agresión directa, los rusos entrarían con todo contra el país petrolero. Pero los saudíes no se quedarían de brazos cruzados y en cualquier momento podría activar células terroristas para que ataquen en pleno corazón ruso por medio de agrupaciones chechenas, lo que en otras oportunidades ha dado fuertes dolores de cabeza a Rusia.

Por su parte Irán, que se ve cada vez más cercado por los aliados occidentales, amenaza que cualquier ataque contra Siria, emprenderían una operación militar en contra de Israel, lo que a su vez buscaría desviar la naturaleza del conflicto transformándolo en una guerra religiosa contra el “invasor sionista”, elemento que en otras ocasiones de conflictos internos han intentado países de la región como Iraq en la “Primera Guerra del Golfo”.

El observador alerta: Israel

A pesar de estar siendo acusado como “la mano invisible que domina a las potencias del mundo”, lo cierto y objetivo del caso es que Israel no se involucra directamente en el conflicto contra los sirios. Bien que mal y a pesar de su estatus de no paz con el país vecino, la frontera sirio – israelí; los Altos del Golán, ha sido una de las fronteras más calmas que ha tenido Israel desde mediados de los 70’s. A pesar de existir un profundo conflicto por las guerras entre ambas naciones que dieron como resultado la conquista israelí al territorio de Golán, no ha existido hasta comenzado este conflicto mayores problemas entre ambos países, salvo el trasiego de armas desde Siria hacia el grupo Hezbollah en el Líbano y los ataques aéreos que Israel ha lanzado contra supuestas instalaciones nucleares sirias, las cuales no recibieron un reclamo vehemente por parte del gobierno sirio, lo que hace pensar que sí se trataba del inicio del desarrollo nuclear sirio.

Entre la opinión pública israelí existe una posición casi unánime, cualquiera de los dos que ganen en el conflicto son pérdida para Israel. Que Bashar Al Assad continúe en el poder sirio da la posibilidad de que Irán tenga posibilidades de seguir creciendo en su desarrollo militar y nuclear, que se haga con este material y lo transporte a través de Siria a las agrupaciones islamistas de Palestina y el Líbano para el lanzamiento de “bombas sucias” contra poblaciones civiles israelíes. Si por el contrario, Bashar Al Assad sale vencido (lo que busca la coalición occidental), las agrupaciones islamistas retomarán su guerra contra objetivos estadounidenses e israelíes en la zona, y ahora metidos de lleno en Siria, les sería más sencillo realizar ataques suicidas contra el territorio de Israel, lo que traería inestabilidad que desde hace décadas no se ve en esa zona por lo que el resultado puede ser catastrófico.

Pero antes de ese resultado de ganadores, hay un elemento anterior, el conflicto en Siria y las implicaciones para Israel. Como lo mencioné en párrafos anteriores, Israel ve el conflicto desde su trinchera sin participar, lo cierto es que en caso de una guerra abierta contra el régimen de Siria, estos van a querer emprenderla contra los israelíes buscando; como lo hizo Sadam Hussein en la Primera Guerra del Golfo, pretendiendo de este modo que una respuesta israelí volcara el apoyo del mundo árabe a favor de su régimen, pero la persuasión de los países occidentales para que Israel no ingresara evitó el recrudecimiento del conflicto. En este caso podría correrse el riesgo similar, con la diferencia que las distancias son más cortas y que hay peligro de material nuclear o químico de por medio, este último que el propio Assad ha advertido poseer y que utilizará en caso de una invasión a su territorio.

Hasta el momento sobre Israel en el tema sirio, solamente hay “hoax” y supuestos de presencia militar israelí que no fueron confirmados ni con fotos ni con pruebas reales. Así como acusaciones como la del ministro inglés, George Galloway, de ser Israel quien le brinda armamento a los terroristas de Al Qaeda en Siria. Lo cierto del caso es que no se ha podido fundamentar ninguna de estas acusaciones y por el contrario, si bien Israel está al tanto de lo que ocurre en su frontera norte, y listo ante cualquier eventualidad, no estarán metidos como parte de una coalición anti Siria, porque simplemente prefieren al “malo conocido”, que al “peor por conocer”, y no se meterán mientras no sean agredidos.

El observador silencioso: Palestina

Los palestinos mantienen un silencio inteligente, no pueden tomar partido de un sector o del otro, saben que pueden correr con altos riesgos como sucedió en algún momento con las declaraciones de Yasser Arafat a favor de Sadam Hussein, por lo que 300 mil palestinos debieron abandonar Kuwait. Esta vez quedarse callados les trae mayores réditos, saben que actualmente poseen un papel secundario en la situación de Oriente Medio y por eso ni Hamás que es aliado de Bashar Al Assad ni la Autoridad Palestina, que se concentra solo en pedir por los refugiados palestinos que no sufran de los embates de la guerra en Siria.

Futuro sombrío

No se puede estar más que preocupados por lo que ocurre en Siria y mañana no será menos sangriento que el ahora, sino que es mucho peor.

  • Los medios de comunicación no informan correctamente, solamente se han dedicado a hacer lobby a favor de un sector o del otro por lo que la realidad de la magnitud en la tragedia siria no la tenemos de forma verídica.
  • Oficialismo y oposición se culpan mutuamente de estar utilizando material prohibido contra poblaciones civiles, de estar manipulando los medios de comunicación y de estar haciendo propaganda.
  • No hay voluntad política por acabar con el conflicto, las Naciones Unidas no han sido efectivas en sus propuestas para sacar del conflicto a Siria, las resoluciones no han sido tantas, las decisiones del Consejo de Seguridad están sujetas a que las potencias no llegan a una salida definitiva, mientras tanto los asesinatos no se detienen en Siria.
  • Para Occidente, armar a grupos islámicos no les ha sido solución más efectiva y se ha transformado en el peor de los recursos que pudo utilizar, a pesar que puedan decir que en un comienzo su intención era brindarle recursos a la oposición siria, lo cierto del caso es que en la actualidad no son estos los que sacan provecho del armamento y recursos otorgados.
  • Mientras los líderes mundiales deciden qué hacer en Siria, los civiles continúan muriendo, llevando más de un centenar de miles de personas muertas y 2,5 millones de desplazados.
  • El uso de armas químicas como gas y napalm se ha visto presente en el conflicto, infundiendo el terror de cualquier injerencia extranjera en la zona, ya sea utilizado por terroristas o por el gobierno, lo cierto del caso es que el material es prohibido y más cuando abiertamente se está lanzando contra civiles.

Por cuanto todo hace pensar que el camino en Siria transcurre por una lucha armada, el manejo que le den las potencias del mundo podría ocasionar que se esté a las puertas de una guerra de magnitudes apocalípticas, a menos que se compruebe que quién corre con la mayor responsabilidad es el gobierno sirio, lo que provocaría que rusos y chinos se hagan a un lado, esperando que apliquen acciones “quirúrgicas” contra el régimen de Damasco. Pero si por el contrario, se toma la decisión de atacar como se hizo contra Iraq, aún y con la oposición de la Comunidad Internacional, se estarían exponiendo a que eventualmente se desate un conflicto de potencias con saldos tan lamentables que todavía nadie se atrevería a calcularlos o a suponer un reordenamiento del sistema internacional tal y como lo conocemos hoy.