Archivos Mensuales: mayo 2012

El elefante en la telaraña de la tregua…

FLANCOS PALESTINOS

En el camino del proceso de paz entre israelíes y palestinos se ha sobre entendido que se busca una fórmula (casi mágica) para llegar a un acuerdo que beneficie a ambas partes en finalizar con una resolución de dos Estados para dos pueblos (similar al de la resolución 181 con una serie de variantes que el propio conflicto ha ocasionado).

Cuando en 1948 se desató la guerra de de “Independencia” de Israel contra sus vecinos, se esperaba una victoria aplastante por parte de los árabes, a tal punto que además de los árabes de la Palestina que se fueron por la presión de agrupaciones paramilitares judías, otro grupo asumió un rol migratorio esperando esa victoria que a la postre nunca llegó.

Una nueva esperanza reapareció cuando en 1964 el gobierno de Nasser patrocina la creación de la Organización para la Liberación de Palestina (y todo su aparato posterior), que buscaba por medio de la lucha militar informal (guerra de desgaste) minar la existencia del Estado Hebreo que con 16 años debió avanzar con rapidez en levantar todo un aparato militar de defensa, así como consolidar la infraestructura del Estado que se estableció para quedarse. El objetivo de Nasser con la OLP era arrancar con el sueño Panarabista de tener una sola Nación árabe, y ganar toda la Palestina era parte de este plan.

El éxtasis del deseo árabe de volver a pretender acabar con Israel, los embarca nuevamente en una travesía bélica en 1967 desde tres flancos, Egipto, Jordania y Siria, con un nuevo revés militar para las naciones árabes que fallaron nuevamente su oportunidad de lograr el objetivo y por el contrario perdieron más territorios que los que deseaban conquistar. Hasta el Este de Jerusalén se le fue a los jordanos de las manos y con esto la estocada moral fue más profunda.

Pero la senda belicista no finalizó en dos enfrentamientos, sino que conllevaron a una nueva guerra entre países en 1973, además de la invasión israelí al Sur del Líbano durante la época de los 80’s, también secuestros extorsivos por parte de los palestinos contra ciudadanos israelíes, ataques terroristas, hubo además respuestas militares israelíes y en ambos bandos destrucción, muerte y un creciente ambiente espeso cargado de odio.

Así descubrieron los países árabes y los propios movimientos palestinos que la lucha bélica solamente promocionaba que los israelíes debieran fortalecer aún más sus sistemas de defensa y estar preparados para cualquier eventualidad, ya que los “guerreros santos” no respetarían ni los días sagrados y mucho menos las conversaciones de paz o las treguas.

Los discursos de Yasser Arafat estaban cargados de esa demagogia a doble vía; subtitulada para los árabes. Mientras el líder de origen egipcio hablaba de paz en inglés, en árabe llamaba a la Yihad. En el tiempo que aceptaba las hojas de ruta del cuarteto, se estrechaba las manos con Rabin, Peres, Netanyahu, Barak y Clinton, por el otro lado despotricaba argumentos que su propuesta sería como la de Saladin o la de Mahoma con el pueblo de Qureish; no hablaba de paz sino de tregua. La extensión de cada tregua? Lo que tardaran en tener poder militar que desestabilizara al enemigo, y se podría extender en plazos de hasta 10 años.

Cuando la tregua parecía no acabar, perdió credibilidad Arafat y las partes más radicales del islamismo palestino fundaron un enemigo para él que buscaba destruirle; el Hamas, debido a que el coqueteo del emblemático cuasi “Che Guevara palestino” con el gobierno del heredero del Imperio en Oriente Medio (Israel), hacía temer que llegaran a un acuerdo donde se aceptara un Estado en lo que los Islamistas denominan “Territorio de la Casa del Islam”. La posición del Hamás comenzó a minar el camino para Arafat que dirigía la desgastante lucha armada a un camino en pro del reconocimiento internacional de su causa (objetivo que logro transformando a la Autoridad Palestina en el vocero oficial de los palestinos y estar como oyente en importantes organismos internacionales) pensado de tal modo que con este softpower se empezara a marcar el territorio desde donde aplicaría la otra parte de su plan; el mismo de la carta fundamental de la OLP, la destrucción total de Israel. Pero para Hamás este reconocimiento internacional equivaldría a aceptar la existencia de Israel, directa o indirectamente.

Hoy Arafat no está entre los palestinos, con su muerte, surgió de las sombras un hombre de su confianza, que aprendió sus mañas políticas, quien mantiene una posición menos radical o menos pensada en la lucha armada. Mahmmoud Abbas tomó el cetro que dejó su emblemático líder después de su extraña desaparición física del mundo (en medio de acusaciones de magnicidio por parte de Israel y de la propia oposición palestina).

Abbas posee un discurso incendiario, pero menos radical a llamar directamente a las armas; es obvio; se trata del presidente de solo un sector en el palestinismo, ubicado en la Margen Occidental, menos militarizado y con tendencia más “laica”. Se encuentra en un territorio donde ha ganado credibilidad internacional por la manera en que ha aprovechado las donaciones monetarias provenientes del extranjero levantando en cierto modo un país; o la mitad de lo que espera tener. Y por medio de su discurso logra convencer cada vez más que están preparados para alcanzar ese propósito de levantarse como Nación, pero necesitan de la ayuda internacional para que Israel ceda a sus exigencias sin que medie nada a cambio.

Pero hay un doble discurso en la boca de Abbas (buen aprendiz de su maestro), que por un lado expresa sus deseos de una paz que conlleve a un Estado para los palestinos, también quiere vender la imagen de Israel como un negociador intransigente. Pero está claro que el líder palestino se niega reconocer a Israel como el Estado Judío, ya que conoce el riesgo para su cabeza de hacer una afirmación de semejante envergadura. Aunque a ambos lados del conflicto conocen que el reconocimiento de la naturaleza de los dos Estados (uno judío y otro árabe) son el principio para demarcar la hoja de ruta hacia la paz y es a través de este que gradualmente se pueden negociar otros aspectos como las fronteras seguras planteadas en la resolución 242, y la paz justa y verdadera propuesta en la resolución 338.

Es en esa inflexión donde hay una reacción en cadena que coloca en un punto muerto cualquier negociación, a esto hay que agregarle además la negativa hacia las propuestas de paz de ejecutivos israelíes hacia árabes y palestinos; hoja de ruta de Arabia Saudita, la conferencia de Madrid, los Acuerdos de Oslo, los planes de paz de Barak y Olmert , también el rechazo al plan de desconexión a través de la propuesta “tierras por paz”  , así como la negativa a aceptar intercambio de tierras para compensar los territorios perdidos de las líneas del armisticio de 1949. Abbas al igual que su antecesor tampoco pierde una oportunidad de perder una oportunidad y en vez de buscar un acuerdo con el Estado Judío, aplica la vía larga, llevar el caso de su reconocimiento ante los principales organismos internacionales, para que reconozcan un Estado que no tiene fronteras definidas ni un gobierno de unidad.

Quiere entonces el liderazgo palestino realmente un Estado, o será más bien que quieren ver un Israel débil apropiado para modificar el esquema de la negociación y lanzar nuevamente la violencia. Pareciera esto último, cuando Abbas amenaza al liderazgo hebreo de que el camino hacia la confrontación no la está pudiendo contener más. Y aún el establecimiento de un Estado no aseguraría la paz, ni la convivencia, ya que desea la alta cúpula política palestina que Israel acepte también el retorno de refugiados a su territorio; convirtiendo el acto en un suicidio demográfico, y además negar la posibilidad de la presencia de judíos en el territorio del nuevo Estado, lo han llamado “Palestina Jüdenfrei” (Palestina Libre de Judíos), también resulta curioso que cuando se plantea entonces una propuesta de “sustitución poblacional”, donde los asentamientos coloniales judíos en territorios disputados serían intercambiados por palestinos que viven en condición de refugiados en Israel comienza la acusación de la “limpieza étnica” de los israelíes contra los palestinos.

Habría que ser ingenuo para pensar que el proceso de paz no ha tomado forma por la simple negativa de Israel de detener la expansión de los asentamientos ya existentes en territorios disputados (crecimiento natural), y que se diferencian de los asentamientos ilegales en que la corte de justicia israelí está respondiendo a los reclamos palestinos para que sean desmantelados y por lo general reciben una posición favorable a ellos (los palestinos). Durante el gobierno de Barak por ejemplo, el crecimiento de los asentamientos era mucho mayor que el actual, y Arafat negociaba el tratado sin pedir la detención de dichos asentamientos.

La tregua se tambalea, los guiños de Hamas para un eventual enfrentamiento israelí contra Irán hacen denotar la psicología contraria, están listos para escuchar ordenes de Teherán en el camino hacia una nueva guerra de exterminio, lo mismo que Hezbollah en el Sur del Líbano, dos flancos palestinos hacia un mismo objetivo, la desaparición del Estado de Israel, a través de la “diplomacia lastimera” y su papel de pueblo en vías de extinción. Y también por medio de la lucha armada en las manos de Hamás y otras agrupaciones yihadistas quieren minar físicamente la estabilidad del Estado Hebreo.

Se puede esperar pronto una tercera “Intifada”, pero esta vez y con la experiencia de años, poder emprenderla desde el camino de una combinación de poder duro y poder suave que pueda socavar la paciencia de los Estados y buscar dar a Israel su brazo a torcer.

Escrito por: Bryan Acuña , Analista Internacional.

01 de mayo parlamentario…

DIRECTORIO 2012 - 2013

Un día bastante movido se tuvo hoy en el Plenario Legislativo, donde se escogió el nuevo directorio, pero también fue un lugar en el cual como todos los años se movilizaron personas reclamando mejores oportunidades de desarrollo, reclamos a la forma de actuar de nuestros “padres de la patria”, el reclamo por derechos y pedido de cambios en la forma de aplicar la política en nuestro país.

Algunos resultados ya se esperaban, y los resultados son los que se ven inciertos, aunque quienes asumen el liderazgo entran con grandes expectativas y esperan dejar huella en el parlamento nacional; solo que como costarricense, espero que esa huella que dejen sea positiva, porque el próximo plenario será en año electoral, donde casi por regla de tres los diputados se dedican a realizar solapado proselitismo político por el candidato de su preferencia ya elegido por sus partidos.

Los ganadores políticos en orden de aparición son:

  • El Partido Liberación Nacional (PLN): Por su alianza con el PASE y los partidos evangélicos tiene abiertas las puertas para tener la presidencia y mayorías en las comisiones importantes, entre las que destacan la comisión de “Hacendarios” desde donde el oficialismo se plantea relanzar el proyecto fiscal con el que han fracasado hasta el día de hoy primero por la forma en que han querido acelerar el proceso de votación y segundo por los recursos de inconstitucionalidad planteados por la “Alianza opositora” desde la Asamblea Legislativa.
  • Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE): Fue el partido que ganó los puestos más importantes en el directorio, esto le da mayor peso político a su gestión, tiene presencia evidente en el parlamento y para un partido de su alcance (con solo cuatro diputados) el éxito se le puede considerar rotundo. Pero también adquirió un gran peso político sobre sus hombros y no pueden parecer sumisos al 100% en todo lo que el oficialismo proponga, porque al tocar las puertas del año electoral pueden sufrir un castigo por malas decisiones. Esto hace que su gestión tenga todavía más importancia para el PLN quienes saben que no pueden comprometer torpemente un partido que desea continuidad en el 2014, y de este mismo modo lo hizo ver el nuevo presidente Víctor Emilio Granados, de que si bien hay una alianza, no se dará nada regalado.
  • Partido Restauración Nacional (PRN) y el Partido Renovación Costarricense (PRC): Ambos de corte religioso (evangélico) tienen en su potestad un voto importante para sumar las mayorías que en el parlamento serán de gran interés para el PLN para poder llegar a aprobar las leyes de su agenda. Ambos diputados tienen puestos cuasi honorarios dentro del directorio legislativo, pero en estos momentos pueden “marcar la cancha” en algunos temas que les compete a sus posiciones político – religiosas. Temas como el aborto, la FIV, las uniones de hecho, etc. pueden verse rezagadas en la lista de leyes a discutirse en la agenda parlamentaria para beneficiarse del voto de estos diputados.

En resumidas cuentas, a pesar de los 24 diputados que el PLN posee en el parlamento, los votos condicionados de los tres partidos minoritarios que suman entre ellos 6 diputados, someten en cierto modo al partido oficialista en su agenda para tener que satisfacer los pedidos que le realicen para poder alcanzar la mayoría necesaria para la aprobación de leyes o reformas. Es una especie de tiranía de la minoría política.

Ahora bien, en otro orden de cosas, quisiera hacer unos breves comentarios sobre algunos discursos y gestos que tuve la oportunidad de escuchar y ver el día de hoy una vez electo el nuevo directorio legislativo, haciendo un énfasis especial en lo expresado por los miembros de la “Alianza Opositora” (“Alianza Multicolor”):

  • Jose María Villalta (Frente Amplio): Primeramente que para ser diputado de un partido de izquierda totalmente en contra de las posiciones “neoliberales” se le dio como enmienda presentar al candidato de la “Alianza Multicolor” a la presidencia del plenario legislativo, siendo la sorpresa que presentó a una persona del Movimiento Libertario; el partido que promueve el neoliberalismo en Costa Rica. Sinceramente quien haya hecho el plan debió pensar en ese aspecto que es trascendente, políticamente incorrecto; una cosa es que Villalta por “honorabilidad” al bloque opositor tuviera que votar por la candidata de ese partido de corte derechista, a un perfil bajo, y otro tema es que él quien comulga con posiciones contrarias totalmente fuera el “anfitrión” de dicha candidatura, mal planteado. Además en su discurso estuvo cargado de demagogia política izquierdista nada nueva, su lucha por las clases obreras no necesitan hacerse eco un primero de mayo, ya nos lo recuerda en los medios de comunicación los otros 364 días del año, y pareciera el mismo fotocopiado y con cambio de fecha.
  • Luis Fishman (Partido Unidad Social Cristiana): Su discurso incendiario contra la idea de la presidenta de una “tregua” se explica simplemente en lo desgastado, golpeado y moribundo que se encuentra el partido socialcristiano, vapuleado por la condena judicial de dos expresidentes de la República provenientes de esa bancada política. Se entiende que el antes “menos malo” deba parecer el “chico malo” de la película, ya que necesita ganar credibilidad política acercándose el año electoral que pinta no muy próspero para este partido, buscan con urgencia colocarse al menos como tercera fuerza política de este país, aprovechando la debacle del Movimiento Libertario por los cuestionamientos con los dineros de campaña. Si él no le da mucha tregua al oficialismo, que rece porque la Alianza se mantenga, de caso contrario, quedarán aislados políticamente, ahora que probablemente quedará fuera de la comisión de “hacendarios”, su lucha debe hacerla redoblando esfuerzos porque hasta el final cualquier intento de plan fiscal con otro nombre sea rechazado plenamente.
  • Carlos Góngora (Partido Movimiento Libertario): Todo lo expresado por el diputado Góngora es continuación de la agenda parlamentaria de apertura y control político que vienen manejando desde un comienzo los diputados neoliberales, además mantiene la idea de plantear proyectos que afecten gasto público, la apertura eléctrica y la descentralización (muy acorde a los ideales partidarios). Sin embargo fueron más “conciliadores” al hacer un llamado al gobierno para que se acerquen y busquen agendas comunes en ciertos temas para poder proponer proyectos de ley conjuntos (esto mismo dijo Otto Guevara horas antes a los medios de prensa), por lo que en cierto modo aunque se haya cambiado de acera política el Movimiento Libertario lanza guiños de coqueteo a los liberacionistas para intentar resucitar algunos proyectos que traían desde la “Alianza de la Aceituna” (PLN – ML).

Ahora bien, mientras se desarrollaba todo esto en el plenario, la prensa (el otro poder de la República), se encargaba de atizar la llama de la discordia sobre ciertos miembros de la Asamblea Legislativa. Surgió entonces el tema de la condena al hoy presidente del Parlamento, el diputado Víctor Granados del PASE, hace 20 años, algo que habían quizás omitido los de la “Alianza Multicolor” hasta hoy que el partido del señor Granados decidió romper con esa coalición parlamentaria y aliarse al oficialismo y a los partidos evangélicos en bloque. Hasta dio retumbos el hecho que fue presentado en una cadena internacional  con el titular “Un exconvicto preside el Congreso de Costa Rica con apoyo del Gobierno“. Obviamente el irresponsable titular causó revuelo y llovieron los comentarios de nuestra población que vive del chisme de la pobre “avioneta set” nacional que incluye a los políticos de turno. Un país como Costa Rica que siempre reclama segundas oportunidades para todos y ojalá para ex convictos, no puede creer en la honorabilidad de un diputado, por su pasado, como si a muchos el pasado no se lo hubieran perdonado.

Para terminar, sobre el recuento de las labores de la Señora Presidenta de la República, Laura Chinchilla Miranda, solamente me queda decir lo mismo que expresaba hoy en redes sociales: La comunicación asertiva de lo que el gobierno ha hecho correctamente, nos ha quedado debiendo, no han sabido manejar la imagen de la Señora Presidenta y esto ha afectado su imagen nacional, y su credibilidad, colocándola en los más bajos a nivel latinoamericano, solamente por encima del presidente Piñera en Chile, recordemos que como bien lo indica el refrán “La mujer del César no solo debe ser honesta sino aparentarlo. Además que quien le escribe los discursos a la presidenta debería decirle que se suelte más, ser más natural, no es posible que se vea como alguien que solamente llega a leer en la Asamblea Legislativa, lo que en el salón de una universidad es un pecado, hoy lo hizo Doña Laura, o peor aún que parezca un muñeco que se le echa una ficha y comienza a hacer su gracia.

Además a lo anterior, a mitad de período la Señora Presidenta le está debiendo mucho al país, no solamente explicaciones, sino acciones, más práctica de su “firmeza” y “honestidad”, más efectividad en su agenda, en la continuidad de los proyectos del gobierno anterior y en fortalecer los proyectos país. No ha tenido mucha suerte tampoco con algunos individuos con los que se ha rodeado, pero tampoco ha tenido el “ojo clínico” para tomar los consejos de gente con verdadero conocimiento que le pueda ser útil en lo que le queda de su gestión.

El nuevo directorio legislativo, así como los bloques parlamentarios deben recordar que están en esas curules que nuestra democracia representativa así lo designó, ya que eran parte de una lista de diputados incluidos en el combo de los votos por el candidato presidencial y por esa designación tienen una obligación ante lo más sagrado (Dios o como le denominen) y ante la patria (El pueblo de Costa Rica). Y si bien nuestra gente pareciera “amaestrada” y muchas veces “siervos menguados”, la actitud pasiva o el “choteo defensivo” debe preocupar a quienes están en las altas esferas políticas, porque esto puede ser sinónimo de una bomba de tiempo que puede estallarnos en la cara por sorpresa, así que como dice el argot popular “no le jalen tanto el rabo a la chancha” que cuando menos se lo esperan este; el “país más feliz del mundo” se puede transformar en el “caos más incontrolable del mundo“.

Una nueva página comenzamos a partir de hoy en este gobierno que si los pronósticos y la propaganda periodística se cumplen, será marcado como uno de los peores en la historia de la Segunda República de Costa Rica. Aunque aún así, ante la falta de un liderazgo real de los otros partidos, muy probable que para el 2014 el candidato que proponga el Partido Liberación Nacional, ganará un nuevo período para la bancada verdiblanca, ya que los costarricenses han perdido la confianza en los políticos nacionales y emplean el castigo político general, por la mala cultura electoral que existe en el país.