Propuesta Palestina ante la ONU Declaración Unilateral del Estado de Palestina

Sin negociación Palestina no será posible...

Estado Palestino? Primero negociar con Israel

¿Qué buscan los palestinos?

 

Pretenden que en setiembre del 2011 la Asamblea General de la ONU admita al “Estado de Palestina” como miembro permanente de la ONU. Consideran que así podrán alcanzar su objetivo de tener un Estado con fronteras en las líneas de armisticio antes de 1967, sin negociar con Israel, sin reconocerlo como un Estado judío y sin realizar concesiones. Ya en 1988 y en 1999 los palestinos declararon unilateralmente su condición de Estado, sin producir ningún efecto práctico.

 

¿Cómo se delimita correctamente el tema en discusión?

 

La discusión no gira en torno a apoyar o no la creación de un Estado palestino independiente y democrático, pues una mayoría internacional –incluyendo Costa Rica e Israel- acepta que ese es el camino para lograr una paz justa y duradera entre las partes. Más bien, se debe analizar si una votación ante la ONU es la vía adecuada para alcanzar ese objetivo.

 

¿Cuál es el procedimiento que se debe seguir ante la ONU?

 

La incorporación de nuevos miembros a la ONU requiere una recomendación del Consejo de Seguridad y la aprobación de la Asamblea General. Si el Consejo de Seguridad no emite tal recomendación –como muy probablemente suceda en este caso por el veto previamente anunciado de Estados Unidos-, la Asamblea General podría tomar un acuerdo no vinculante bajo el denominado procedimiento de “Unión para la Paz, con efectos más políticos que legales.

 

¿Por qué es ilegal, improcedente e inoportuna la propuesta palestina?

 

1. La paz resultará de un acuerdo mutuo y no de maniobras unilaterales ni de una imposición de la comunidad internacional. Así lo disponen las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, el Acuerdo de Oslo, la Declaración de Camp David y la Hoja de Ruta, que comprometen a las partes a negociar una solución al conflicto y desaprueban las acciones unilaterales o de terceros. En ese mismo sentido, el Cuarteto – integrado por Estados Unidos, la Unión Europea, la ONU y Rusia-, apoya las negociaciones directas y rechaza el plan palestino de una declaratoria unilateral.

 

Sin embargo, los palestinos pretenden justificar su retiro de la mesa de negociaciones utilizando la presión internacional de la ONU. El propio Presidente de la Autoridad Palestina reconoció que una votación favorable a su propuesta “internacionalizaría” el conflicto. Esto reforzaría el abandono palestino de las negociaciones y los legitimaría para seguir buscando objetivos de manera unilateral en otros foros legales y políticos.

 

  1. 2.      La organización terrorista Hamás se niega a reconocer la existencia del Estado de Israel y, más bien, procura su destrucción con las armas. En abril pasado Hamás oficializó un acuerdo de unión nacional con el Fatah para formar parte de la Autoridad Palestina. Por lo tanto, un reconocimiento del “Estado de Palestina” significaría un apoyo implícito a una

 

1

 

entidad que ahora tiene un socio de carácter terrorista, en lugar de un “Estado amante de la paz”, como lo requiere el Reglamento de la ONU para la admisión de nuevos miembros.

 

  1. 3.      No es función de la ONU reconocer o crear nuevos Estados. Para adquirir la condición de Estado, el Derecho Internacional requiere el cumplimiento de ciertos requisitos. Sin embargo, no obstante el avance palestino en materia de organización política e institucional, la entidad Palestina no reúne aún esos criterios, pues no posee un territorio definido sino áreas dispersas y fragmentadas. Además, a pesar del acuerdo de unión nacional, la entidad Palestina no tiene un gobierno sino dos -Hamás dominando en Gaza y la Autoridad Palestina en Cisjordania-, con poderes restringidos, sin un control efectivo sobre su población y con limitada capacidad para relacionarse con otros Estados.

 

Es importante recordar que la ONU no “creó” el Estado de Israel. Con el Plan de Partición de 1947, la ONU recomendó dividir el Mandato Británico de Palestina en un estado árabe y otro judío. Luego de la terminación del Mandato Británico en 1948, David Ben Gurión declaró el establecimiento del Estado de Israel. Un año después, el Estado de Israel fue admitido como miembro permanente de la ONU siguiendo el procedimiento respectivo.

 

  1. 4.      La comunidad internacional debe apoyar el derecho de autodeterminación del pueblo palestino y procurar su bienestar. Sin embargo, una declaración unilateral del “Estado de Palestina” no resolverá esos temas fundamentales.

 

Con base en la Convención de Montevideo de 1933, ese reconocimiento sólo significaría aceptar su personalidad ante la comunidad internacional, pero no determinaría fronteras, no legitimaría un gobierno, no garantizaría beneficios para su población ni resolvería los demás temas del conflicto. Por lo tanto, una resolución “simbólica” de la ONU no produciría efectos prácticos y reales para los palestinos, sino que más bien podría profundizar el conflicto. Este inefectivo resultado podría generar gran frustración en los palestinos, incrementando su uso de la violencia o hasta una tercera intifada.

 

¿Por qué es incorrecto hablar de “territorios ocupados”?

 

Según el Plan de Partición aprobado por la ONU en 1947, Cisjordania y la Franja de Gaza serían parte de un estado árabe que se establecería junto al estado judío. Sin embargo, este plan fue rechazado por las naciones árabes, quienes, en su lugar, invadieron el Estado de Israel para destruirlo.

 

A raíz de esa guerra en 1948, Jordania tomó control de Cisjordania y Egipto tomó control de la Franja de Gaza, pero ninguno de ellos ejerció legalmente soberanía sobre esos territorios ni intentaron establecer un Estado Palestino en ellos. En la Guerra de los Seis Días en 1967, originada por las amenazas y ataques de los árabes, Israel se defendió y obtuvo control de Cisjordania y la Franja de Gaza, dejando claro que está dispuesto a intercambiar esos territorios por un acuerdo de paz.

 

Así, de conformidad con el Derecho Internacional, esas áreas no pueden considerarse “territorios ocupados”, pues Israel no los “ocupó” de otra nación soberana. Son más bien “territorios en disputa”, cuyo futuro debe ser negociado entre las partes según lo dispuso la propia ONU.

 

2

 

¿Por qué es improcedente el alegado “derecho al retorno” de los refugiados palestinos?

 

El problema de los refugiados fue el resultado de la guerra de 1948 iniciada por los países árabes en contra de Israel. Durante esa guerra, al menos 600.000 árabes de la Palestina Británica huyeron de sus hogares, la mayoría incitados por los líderes de los países árabes que les aseguraron un próximo retorno después de la esperada victoria árabe sobre Israel que nunca consiguieron.

 

El Derecho Internacional y las resoluciones de la ONU que tratan el tema, no contemplan el derecho de los árabes palestinos a “retornar” a Israel, sino una solución al problema de los refugiados causado por el ataque árabe contra Israel en 1948. La solución aceptada por la mayoría de la comunidad internacional es que esos refugiados árabes palestinos deben establecerse en el futuro Estado de Palestina y no en Israel, de la misma manera que 800.000 refugiados judíos tuvieron que huir de los países árabes en que vivían para establecerse en el Estado de Israel.

 

Es importante tomar en cuenta que la denominación de “palestinos” como pueblo o entidad que representa a los árabes de la Palestina Británica, no surgió con la creación del Estado de Israel en 1948, sino que se empezó a utilizar hasta 1964 con la creación de la OLP. Antes de eso no se hablaba de los “palestinos” como pueblo. Por esta razón, el Plan de Partición de la ONU de 1947 hizo referencia a un estado “judío” y a un estado “árabe” –no un estado “palestino”.

 

¿Por qué las llamadas “fronteras de 1967” son un mito?

 

Entre Israel, por un lado, y Cisjordania y la Franja de Gaza, por el otro lado, nunca han existido fronteras oficiales. Luego de la guerra de 1948, se acordaron líneas de armisticio y cese de hostilidades, que debían ser sustituidas posteriormente por fronteras negociadas entre las partes. Esas líneas de armisticio de 1949 son las que Israel superó en la Guerra de los Seis Días de 1967 al tomar control de Cisjordania y la Franja de Gaza.

 

Por lo tanto, las llamadas “fronteras de 1967” no son de 1967 ni tampoco son fronteras internacionalmente reconocidas. Lo que sí ha reconocido la comunidad internacional es que esas líneas de armisticio no constituyen fronteras seguras ni defendibles para Israel, tal y como lo exigen múltiples resoluciones de la ONU incluyendo la 242. Además, el Derecho Internacional ha establecido reiteradamente que la determinación de fronteras corresponde a los Estados fronterizos mediante un tratado internacional y no pueden ser impuestas por la comunidad internacional.

 

¿Cómo se puede finalizar de manera efectiva el conflicto?

 

El Consejo de Seguridad de la ONU dispuso que para resolver el conflicto es indispensable un acuerdo negociado entre ambas partes, reconociéndose mutuamente su derecho a existir bajo el principio de “dos Estados para dos pueblos” –uno para el pueblo judío y otro para el palestino-, con fronteras seguras, renunciando a la violencia y al terrorismo.

 

¿Qué implica que Hamás forme parte de la Autoridad Palestina?

 

Implica guerra contra Israel, en lugar de paz. Hamás es una organización extremista, islamista, terrorista y antisemita. Es el grupo militar que ha perpetrado más ataques terroristas en contra de

 

3

 

Israel. Su objetivo principal es el establecimiento de un estado palestino islamista en toda la tierra que hoy ocupan Israel y los territorios en disputa. Por eso, Hamás no apoya el reconocimiento unilateral propuesto, pues supondría renunciar a una parte de la alegada Palestina islámica.

 

Lo anterior explica porqué Hamás se niega a reconocer el derecho de Israel a existir, se niega a renunciar a la violencia y afirma que lo único que Israel y Hamás podrían negociar es la salida de los judíos israelíes de toda Palestina y el restablecimiento de Israel en otra parte.

 

¿Por qué el reconocimiento que hizo Costa Rica del “Estado de Palestina” en el 2008 no la obliga a votar a favor de la reciente propuesta palestina ante la ONU?

 

En el 2008 no existía un acuerdo de unión nacional entre Hamás y el Fatah para formar parte de la Autoridad Palestina, como sí existe actualmente. Por lo tanto, las circunstancias hoy en día son otras, dada la peligrosa tendencia terrorista de los actuales líderes palestinos. Costa Rica, más bien, debe aprovechar su fuerza moral para enviar el mensaje de que el terrorismo es inaceptable.

 

¿Cuáles son las dos posiciones que pueden asumir Costa Rica y los demás miembros de la ONU?

 

a)     Someterse a la mayoría automática de Estados islámicos, dictatoriales y no alineados miembros de la ONU (más de 100 de los 192 miembros actuales) –que votarán a favor del reconocimiento unilateral del “Estado de Palestina”-; o

 

b)     Adherirse a la minoría moral de los países con vocación pacifista y democrática, que rechazan la violencia y el terrorismo y prefieren una solución negociada de este y cualquier otro conflicto.

 

¿Qué postura debería tomar el gobierno de Costa Rica?

 

Costa Rica debe reafirmar valientemente, sin complejos ni temores, su liderazgo internacional en materia de paz, neutralidad y democracia. Es por eso que nuestro gobierno y su representación diplomática en la ONU, se deberían abstener en la votación del propuesto reconocimiento del

“Estado de Palestina” y su incorporación como miembro de la ONU.

 

Anuncios

Acerca de Bryan Acuña

Licenciado en Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de las Américas, especializado en la temática de Oriente Medio. Escritor de varios artículos de opinión para diferentes medios de prensa escrita nacional e internacional; entre ellos están el diario La Prensa Libre, El Mundo CR, El País CR, Cambio Político, La Nación (Costa Rica), Radio Jai (Argentina), Aurora Digital (Israel), Hatzad Hasheni (Israel), Por Israel (Israel), Diario El Exterior (España), además de tener una columna en Radio Sefarad (España)

Publicado el septiembre 8, 2011 en Asamblea Legislativa, Barack Obama, Conflicto arabe - israeli, Costa Rica, DDHH, Democracia, Derechos Humanos, Estados Unidos, Eurabia, Iran, Islam, Islamización, Israel, Laura Chinchilla, Palestina, Parlamento, Presidenta, Sistema Político, Terrorismo, TLC, U.S.A y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 2 comentarios.

  1. 1. Entes exógenos a Israel. a) En el S. V el Imperio romano expulsó a todos, TODOS, los judíos de Palestina. Quedaron ahí unos pocos palestinos que no representaban peligro a los romanos. b) 15 siglos después (Declaración Balfour 1917) el Imperio británico impone la falacia «una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra» y le da ssu repaldo a los sionistas. Por cierto que una posibilidad grande que tenían los sionistas fue la fundación de su Estado de Israel en África (muchos no saben esto). c) Hoy el Impero USA amenaza vetar la creación del Estado Palestino. 2. Desde el punto de vista interno del Estado de Israel, a) los civiles están en desacuerdo con las políticas despiadadas de las autoridades nazis que manejan el gobierno; el cuerpo de “inteligencia” israelí aprendió muy bien el método o métodos inhumanos con que los Hitlerianos les trataron y emplean estas técnicas contra los palestinos. b) Les cuento que una vez recolectaron sangre para su banco de sangre y a los judíos negros les sacaban la sangre y luego la derramaron en la alcantarilla de forma descarada (ver diarios de Israel y NY Times). 3. Posición de Costa Rica. a) Independientemente de que Óscar Arias quiera o no ser Presidente de la ONU, las relaciones diplomáticas entre los estados de CR y Palestina se vienen dando desde la segunda Administración Arias (por cierto que era inconstitucional este gobierno de Arias). b) Es éticamente insostenible que ahora CR no vote a favor de la creación o, mejor dicho, reconocimiento del Estado Palestino porque ya se empeñó la palabra a nivel internacional y a partir de eso, no quedaríamos bien ni con Dios ni con el diablo, sino que nos echaríamos encima unos enemigos terribles. c) Es cierto que hay mucha influencia sionista en la toma de decisiones en CR (Liberman vicepresidente y su amplia camarilla) pero lo cierto del caso es que la posición oficial de CR es a favor de la creación del Estado Palestino.

    • Belisario, sus posiciones son simplemente falacias más cercanas a los panfletos de los Protocolos de los Sabios de Sión que a la realidad tácita:

      1. Nunca dejó de haber judíos en la tierra que los romanos denominaron “Palestina”, siempre hubo presencia judía en Hebrón, Jerusalém, Safed, entre otros territorios, la declaración Balfour lo que compromete es al Reino de Su Majestad (no el imperio) a darle un Hogar Nacional a los judíos provenientes de Rusia, y de otros territorios europeos donde los pogroms son constantes y las persecusiones extensas. La propuesta de Uganda dada por Theodoro Herzl como una salida temporal al problema de los judíos en el mundo (planteado de este modo en el libro El Estado Judío), era temporal, pero el liderazgo sionista la rechazó porque la tierra a la que los judíos debían regresar era a su patria histórica, la de los rezos diarios y el lugar donde está el UNICO LUGAR SAGRADO PARA EL JUDAISMO, Jerusalén. Cuando se planteó Uganda, no se planteó crear siquiera un Estado llamado Israel, sino el HOGAR NACIONAL JUDIO. De hecho ni siquiera el plan de partición de 1947 crea al Estado de Israel, sino que decide que es necesario dividir ambas poblaciones que no pueden convivir, y que un Estado binacional es algo inviable.

      2. USA, que está lejos de ser un Imperio, no amenaza simplemente con vetar la Creación de un Estado Palestino, sino la declaratoria Unilateral del mismo, lo cual no lo decide Naciones Unidas (como no crearon Israel tampoco), sino que lo hace el derecho internacional el cual se ve violentado por una propuesta inaceptable hasta para los mismos intereses del Hamás, que en uno de sus artículos constitutivos llama a la desaparición de Israel y al establecimiento de un nuevo Estado Árabe cuyas longitudes abarquen desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo.

      3. Israel es una democracia, se elige constantemente sus liderazgos, usted delira diciendo que los civiles están en desacuerdo con métodos inhumanos contra los palestinos, y esto es una verdad a medias.

      a) Si Israel aplicara un genocidio, la proporcionalidad entre las condenas del bloque antidemocrático de ONU (países musulmanes más pseudosocialistas) contra Israel y la cantidad de muertos, debería de superar los genocidios de Ruanda, Cambodia, Armenia y hasta el mismo Holocausto, sin embargo en todo el conflicto entre israelíes y palestinos se contabilizan cerca de 60.000 muertos palestinos dentro de los que gran porcentaje han sido terroristas abatidos al intentar atacar Israel.

      b) Cuando habla de las donaciones de sangre de los falashas presentes en Israel que fueron rechazados se hizo la advertencia primeramente de altos riesgos que muchos de los judíos provenientes de Etiopía tuvieran contagio de virus de VIH, no eran desechados directamente sino hasta hacer los correspondientes examenes, indicado en su momento por el ministro de salud Efraín Sneh… Así que no convierta el tema en un mito similar al que decía que los judíos mataban niños cristianos para usar su sangre en hacer matzot (pan sin levadura para pascua).

      3. La posición de Costa Rica debe ser favorable a la paz, al diálogo, al derecho internacional, así como votó favorable a la resolución de la partición, que se abstenga a votar sobre una decisión unilateral que puede profundizar un conflicto que ya ha cobrado miles de vidas humanas.

      a) Las Relaciones de C.R son con la Autoridad Palestina, el país ha sido profundamente crítico de las acciones de su contra parte en la Franja de Gaza por mantener su posición favorable al terror. Costa Rica será de los primeros en darle la bienvenida a un Estado Palestino que desee convivir en paz con su vecino del Estado Judío.

      b) Por miedo Costa Rica no puede votar a favor de una decisión unilateral de internacionalizar el conflicto israelí – palestino, cuando el diálogo es el único camino para que un Estado Palestino con fronteras reales sea declarado y aceptado por los países del mundo, y no que se proclame por tercera vez un Estado Palestino y se quede en algo idílico, en la realidad actual es más factible el establecimiento de dos Estados Palestinos independientes, uno en Cisjordania con relaciones económicas fuertes con Israel y un Estado paria en Gaza con un liderazgo islamista similar al que tiene secuestrado al país vecino de Israel, el Líbano, donde la milicia Hezbollah prácticamente es un grupo terrorista con más poder que el propio ejército del país del Cedro.

      c) Hay una gran influencia árabe económicamente en el mundo, Costa Rica no zafa a la misma, los petrodólares inspiraron a las pseudo naciones socialistas de antaño durante la Guerra Fría a levantarse contra Israel, aunque sea con planteamientos rídiculos como que el sionismo es racismo… Y en la actualidad también los inspiran, especialmente cuando creen torpemente que USA es un Imperio (absurdo). Qué inspiró a OAS reconocer a Palestina? Relanzar relaciones económicas con los árabes y buscar un campo en el consejo de seguridad de ONU (razón por la que rompió con Taiwán y comenzó relaciones con la RP China). La idea de un lobby judío que controla los poderes políticos del país es sacado de la leyenda de los protocolos de los Sabios de Sión, y es tan cierto como la percepción de los judíos que aparece en la película “Borat”, que creen que los judíos son demonios, cuando en la vida habían visto uno en Kazajstán…

      Sus fábulas don Belisario, están muy dirigida a crédulos y conspiranoicos, no a seres pensantes que tienen un conocimiento aunque sea mínimo de la realidad de la zona.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: